به روز شده:  12:05 گرينويچ - چهارشنبه 23 مارس 2011 - 03 فروردین 1390

نظام‌های مختلف قضایی

مدیا پلیر

برای پخش این فایل، نرم افزار "جاوا اسکریپت" باید فعال شود و تازه ترین نسخه "فلش" نیز نصب شده باشد

پپخش با میدیا پلیر دیگر

از دو نوع نظام حقوقی رایج در دنیا، یکی نظام مبتنی بر رای هیئت منصفه و دیگری نظام قاضی محور، کدام به روح عدالت نزدیک‌تر است؟ کدام یک برای ایران مناسب‌تر است؟

فلسفه هیئت منصفه در نظام‌های قضایی چیست؟ گفته می‌شود با شرکت هیئت منصفه، دادرسی در دادگاههای کیفری دموکراتیک و مردمی می‌شود و افکار عمومی در آن تجلی می‌یابد. به عبارت دیگر، آرائی که با شرکت هیئت منصفه صادر می‌شود، ملهم از افکار عمومی و انتظارات مردم از دستگاه قضایی است و نشان می‌دهد جامعه خواهان چه نوع قضاوت‌هایی است. اگر با این رای موافقید، با نظام قضایی کشورهای به اصطلاح انگلوساکسون، از آمریکا و کانادا گرفته تا بریتانیا و استرالیا و همین طور تعدادی از کشور‌های متاثر از این سنت، از جمله هند و مالزی موافقید. اما بخش اعظم کشور‌ها از جمله فرانسه و بلژیک که قانون اساسی مشروطه ایران ملهم از قوانین آنان بود، نظام قضایی متفاوتی دارند. نظامی که در آن دست قاضی باز‌تر است، براین اساس که حقوق و جزا را باید به اهل آن سپرد و نه به شهروندانی که به راحتی ممکن است تحت تاثیر عواملی قرار گیرند که نباید در قضا جایی داشته باشد. کدام یک از این دو نظام عادلانه تر است؟ نظام مبتنی بر هیئت منصفه یا نظام قاضی مدار؟ کدام یک از این دو، جدا از مسایل سیاسی جاری و نظام قضایی در جمهوری اسلامی، می‌تواند با سنت‌ها و فرهنگ ایرانی و درک ایرانی‌ها از عدل و انصاف سازگار‌تر باشد؟

در پنل اول عبدالکریم لاهیجی، نایب رئیس فدراسیون بین المللی جوامع حقوق بشر و کاوه موسوی استاد رشته حقوق در دانشگاه آکسفورد به سوالات مخاطبان خود در پنل دوم نرگس توسلیان و بهار حاتمی پاسخ می‌دهند.

BBC © 2014 بی بی سی مسئول محتوای سایت های دیگر نیست

بهترین روش دیدن این صفحه بر روی آخرین مرورگر مجهز به CSS است. با اینکه مرورگر کنونی تان قابلیت نمایش سایت را دارد ولی امکان بهترین تجربه تصویری را به شما نمی دهد . لطفا در صورت امکان مرورگر خود را به آخرین نسخه ارتقا دهید.