Защита Савченко: мы ждем обвинительного приговора

  • 21 марта 2016
Надежда Савченко в суде Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Надежда Савченко не намерена признавать приговор, каким бы он ни был

Адвокаты украинского офицера Надежды Савченко, обвиняемой российским следствием в причастности к убийству российских журналистов в Донбассе, вновь заявили, что защита ожидает обвинительного заключения суда.

В понедельник суд российского города Донецка начал оглашать вердикт по делу Савченко.

"Мы конечно рассчитываем, что заключение будет обвинительным. К сожалению, единственное, что может как-то повлиять на ситуацию сейчас, - это международное давление. Больше ничего", - сказал адвокат Николай Полозов журналистам.

По его словам, Савченко не намерена признавать приговор, каким бы он ни был. Обжаловать его она также не собирается.

Российские следователи обвиняют украинскую военнослужащую в причастности к гибели в 2014 году двух российских журналистов в Луганской области Украины. Следствие утверждает, что Надежда Савченко корректировала огонь артиллерии, под которым погибли россияне.

Media playback is unsupported on your device

Сама Савченко отрицает вину. Ее адвокаты настаивают на невиновности подзащитной и утверждают, что она попала в плен раньше, чем погибли российские журналисты. Кроме того, Савченко заявляет, что ее вывезли на территорию России насильно.

Неразбериха с вердиктом

Сразу после начала заседания многие средства массовой информации сообщили, что суд признал Надежду Савченко виновной в гибели российских журналистов. Однако затем журналисты, специализирующиеся на освещении судебных процессов, и находящаяся в здании суда корреспондент Русской службы Би-би-си Ольга Ившина разъяснили, что судья не произносил этих слов, а сразу начал зачитывать приговор с фабулы обвинения.

Русская служба Би-би-си задала вопрос о том, почему вокруг вердикта возникла такая неразбериха и насколько часто так происходит, адвокату Ирине Хруновой.

Ирина Хрунова: Журналисты очень часто не воспринимают слова так, как их зачитывает судья. Мы, юристы, знаем, что приговор или любое другое постановление суда зачитывается в определенном порядке. Если это журналист, который не имеет опыта в правоохранительной тематике, он может ошибиться, конечно.

У меня был такой пример, когда мы выступали в суде по УДО для Надежды Толоконниковой (участница панк-группы Pussy Riot - прим. Би-би-си). Судья зачитала: "Такой-то суд рассмотрел ходатайство защиты". Точка. Дальше: "В своем ходатайстве защита просит суд освободить Толоконникову, потому что у нее есть поощрения, у нее есть место жительства". И перечисляет то, что мы писали в своем ходатайстве. А журналисты, не услышав это "защита просит освободить", а услышав только очень длительные положительные описания Толоконниковой из уст суда, почему-то подумали, что суд свои доводы зачитывает, и поспешили в "Твиттере" написать: "Ой, суд освобождает Толоконникову". На что другой адвокат, который просто был в зале как слушатель, увидел это и написал: "Нет, это неправда. Суд сейчас зачитывает доводы защиты, а свои доводы он будет читать в конце".

Сейчас я просто вам открою приговор, который не имеет никакого отношения к делу Савченко и просто лежит у меня на столе. Слушайте: "Приговор... именем Российской Федерации... город Екатеринбург, 15 февраля... Суд... в составе... с участием гособвинителя, адвоката... в отношении... установил: такой-то такой-то совершил покушение на незаконный сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору". А дальше начинает писать свое обоснование. То есть на первой странице приговора обязательно указывается, что суд установил.

По Савченко абсолютно то же самое будет. Суд в первых строчках, после того, как он закончил перечислять данные Савченко - ее год рождения, место рождения и работы, "установил, что Савченко совершила...". Я думаю, журналисты взяли правильную информацию со слов судьи о том, что она признана виновной, но до наказания еще не дошли. Так пишется приговор, и это нормальная, абсолютно установленная форма.

А если я сейчас открою оправдательный приговор, которого у меня на рабочем столе просто нет, то там после слов "суд установил" не будет утверждающей фразы. Там будет другая фраза, что "органами предварительного следствия такой-то такой-то привлекался к уголовной ответственности по уголовной статье" и ему вменяется то-то и то-то. Вот что будет: не выводы суда, а ссылка на то, что говорило следствие. Свои доводы суд скажет только потом, но это может быть только через два дня, например.

Новости по теме