Российские вузы: нужны ли места в международных рейтингах?

  • 15 сентября 2015
Студенты Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Эксперты считают, что важнее качество образования, а не рейтинги

В мировом рейтинге университетов QS World University Rankings МГУ имени М.В.Ломоносова стал лучшим российским вузом, заняв лишь 108 строчку. Больше ни одного российского вуза во второй сотне нет.

СПбГУ опустился в рейтинге с 233-го на 256-е место, Новосибирский государственный университет поднялся с 328-го на 317-ое место, МГТУ им. Н.Э. Баумана опустился с 322-го на 338-е.

Всего в рейтинг попал 21 российский вуз. Из них 13 за год улучшили свои показатели, а восемь - ухудшили.

При создании рейтинга использовалось несколько критериев: мнение экспертов из академической среды, соотношение профессорско-преподавательского состава к числу студентов, репутация среди работодателей, индекс цитируемости, а также доля иностранных преподавателей и студентов.

Как отмечали ранее в компании-составителе рейтинга Quacquarelli Symonds, у российских вузов высокие оценки по академической репутации, однако сравнительно низкие показатели по индексу цитируемости.

О том, что означают для российской школы высшего образования места в подобных рейтингах, отражают ли они качество образования и стоит ли вообще гнаться за высокими позициями, Русская служба Би-би-си спросила у экспертов.

Исак Фрумин, научный руководитель Института развития образования ВШЭ

С учетом изменения методики подсчета нельзя говорить о том, что наши вузы ухудшили позиции. Наши вузы либо улучшили, либо сохранили свои места. Рейтинг - это не линейка, в которой есть сантиметры. Неслучайно все больше говорят о группировках: первая полусотня, вторая. В этом плане передвижение внутри полусотни на 10-20 позиций не является критическим. Меня лично очень радует, что, несмотря на серьезные экономические трудности и репутационные потери, в этом рейтинге мы сохранили позиции. Это неплохой результат.

Image caption Академическая репутация российских вузов традиционно получает высокие оценки

Такой показатель, как репутация, тут играл большую роль. Мы сами давали поводы для серьезной критики академического сообщества: это и закрытие фонда "Династия", и история с изгнанием неблагонадежных иностранцев из наших институтов, и закрытие института Конфуция. То, что в этом рейтинге мы не просели, является неплохим результатом.

Когда наши выпускники приезжают в аспирантуры ведущих вузов и учатся там хорошо, это позволяет их научным руководителям рейтинговать наши вузы высоко.

Качество же образования надо обсуждать на трех уровнях: бакалавриат, магистратура и аспирантура. Наши исследования показывают, что в лучших вузах уровень бакалаврской подготовки мало изменился. Что касается магистратуры, ситуация хуже, это связано с состоянием экономики. В нефтяной экономике сложно ожидать, что будут хорошие магистры по биологии, астрофизике или даже информационным технологиям.

И совсем плохая история с аспирантурой. Потому что уровень аспирантской подготовки зависит от уровня развития науки, где у нас есть очень значительные проблемы.

То, что сейчас делает министерство образования, поддерживая исследовательские университеты, рассматривая вопрос об увеличении нормативов на магистерские программы, расширяя магистерские программы, - это шаги в правильном направлении. Жаль, что ничего не сделано в области аспирантуры, которая остается во многом фиктивным сектором образования.

Александр Архангельский, литературный критик, публицист, телеведущий

Вопрос в мировом распределении научного рынка. Он распределен таким образом, что рейтинги составляют те, кто потом в них будет выигрывать. Я не думаю, что российские вузы в пятой сотне. Но и не в первой, наверное.

Наше стремление попасть в эти рейтинги наносит довольно большой ущерб образованию, потому что есть целый ряд показателей, которые для гуманитарных областей абсолютно бессмысленны. А мы начинаем подгонять себя под эти стандарты.

Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Уровень магистерского образования в России остается высоким. Проблемы существуют в системе аспирантуры, считают эксперты

Мы стремимся присутствовать, а не развиваться. Присутствовать в рейтингах. Что из этого следует? Да ничего. Мы подменяем задачу. Мне все равно, какое у нас там место. Не это главное. Вопрос в том, развиваемся мы или нет.

Главное - развитие, создание университетских лабораторий, наведение порядка с распределением бюджетных мест. Задачи другого уровня, не попадание в рейтинг.

Место в рейтинге - это следствие, а не причина. Оно должно быть следствием развития, а не целью, к которой мы стремимся.

Что нам надо? Конвертировать наши образовательные программы в мировой процесс, выдавать двойные дипломы, обеспечивать конкурентность своим выпускникам.

И если это получится, то и места в рейтинге будут обеспечены.

Новости по теме