Мона Лиза из Лондона: второй шедевр Леонардо?

  • 5 марта 2015
Мона Лиза Правообладатель иллюстрации AFP

Говорят, у шедевра Леонардо есть близнец - еще один портрет жены флорентийского купца, только в более юном возрасте. Правда ли, что картина была написана самим да Винчи? Ответ на этот вопрос искал BBC Culture.

Удивительно, но факт: несмотря на всемирную славу Леонардо да Винчи как художника, он написал совсем немного картин. За почти 50 лет своей художественной карьеры он начал, вероятнее всего, не более 20 работ. Сохранилось всего 15 из них, которые, по мнению экспертов, полностью принадлежат его кисти.

Если бы удалось обнаружить "новую" картину Леонардо, поднялся бы большой шум. Недавно стало известно, что работа французского художника XIX века Поля Гогена была продана в частном порядке за рекордную сумму 300 млн долларов. Представьте, сколько бы удалось выручить за настоящего Леонардо, если бы он когда-нибудь появился на рынке.

(Похожие статьи из раздела "Журнал")

Дело в том, что удостовериться в авторстве Леонардо крайне сложно. Хороший пример - картина, которая сейчас выставляется по всей Азии. Раньше она была известна как "Айлуортская Мона Лиза", однако ее нынешние владельцы переименовали ее в "Раннюю Мону Лизу". Они уверены: сам Леонардо написал фрагменты этой работы примерно за 10 лет до того, как начал, пожалуй, самую известную картину в мире - "Мону Лизу", хранящуюся в Лувре.

В декабре айлуортская картина выставлялась в Доме искусств в Старом здании парламента Сингапура. В марте она отправится в Гонконг, затем - в континентальный Китай, после чего будет показана в других городах Азии.

На первый взгляд она удивительно похожа на "Мону Лизу" из Лувра. На полотне - темноволосая женщина с загадочной улыбкой, которая сидит под небольшим углом к зрителю на балконе, на фоне живописного пейзажа. Вот только эта женщина явно младше, чем героиня картины из Лувра. Если бы портрет Моны Лизы был бы написан на десятилетие раньше, она бы выглядела именно так.

Правообладатель иллюстрации Courtesy of The Mona Lisa Foundation
Image caption "Айлуортская Мона Лиза"

Так что это за необычная картина? Искусная, несколько приукрашенная копия шедевра Леонардо? В Фонде Моны Лизы - швейцарской некоммерческой организации, занимающейся исследованием этой работы по поручению анонимной международной ассоциации ее владельцев - так не думают. Три года назад представители Фонда устроили пресс-конференцию в Женеве, где отчитались о "результатах 35 лет исследований, убедительно доказывающих", что картина на самом деле является ранним портретом Моны Лизы, не законченным Леонардо.

Это заявление стало сенсацией по всему миру: обнаружили настоящую работу Леонардо да Винчи! Однако на следующий день после пресс-конференции эксперт по творчеству Леонардо по имени Мартин Кемп, почетный профессор истории искусств в Оксфордском университете, опубликовал заметку в своем блоге, где раскритиковал выводы Фонда и подробно объяснил, почему считает их ошибочными.

Похоже, идея второй Моны Лизы все-таки слишком хороша, чтобы быть правдой.

Шедевр или копия?

На самом деле искусствоведы знали об "Айлуортской Моне Лизе" уже некоторое время. Незадолго до Первой мировой войны независимый коллекционер, англичанин Хью Блейкер, заметил ее в старом особняке в графстве Сомерсет, где картина провисела более сотни лет. Предыдущий владелец купил ее в Италии как оригинальный шедевр Леонардо.

Блейкеру показалось, что под слоем грязи и лака кроется нечто необычное, и он приобрел портрет, чтобы повесить в своей студии в лондонском предместье Айлуорт (отсюда и название, которое получила картина). Вскоре его отчим Джон Эйр опубликовал монографию, где предположил, что Леонардо работал над двумя вариантами своего портрета Моны Лизы, и картина из Айлуорта была первой из них.

Впоследствии работу купил американский коллекционер Генри Ф. Пулитцер. Он также опубликовал книгу, утверждающую, что картина из Айлуорта - единственный реальный портрет Моны (сокращение от Мадонны) Лизы Джерардини, супруги флорентийского купца Франческо дель Джокондо. Пулитцер пришел к выводу, что картина из Лувра была идеализированным портретом другой женщины.

Несмотря на все эти теории, серьезные исследователи так и не подтвердили, что "Айлуортская Мона Лиза" написана Леонардо. После смерти Пулитцера в 1979 году картина исчезла в недрах хранилища швейцарского банка, откуда ее извлекли в 2008 году для продажи нынешним владельцам.

Правообладатель иллюстрации Courtesy of Alfonso Rubino
Image caption Картины удивительно похожи, но лишь на первый взгляд

Одновременно был основан Фонд Моны Лизы - чтобы выяснить, принадлежит ли портрет кисти Леонардо. По словам его вице-президента, филателистического дилера Дэвида Фельдмана, Фонду "не принадлежит доля в картине" и его задача - "как можно более объективно исследовать факты".

Однако он воздержался от ответа на вопрос, входит ли кто-то из владельцев картины в совет директоров Фонда. Говоря о том, является ли конечной целью ассоциации владельцев продажа картины в качестве работы Леонардо, Фельдман заметил: "Я не могу разглашать информацию, касающуюся ассоциации".

Детективная работа

Нынешние владельцы портрета из Айлуорта разделяют уверенность Эйра и Пулитцера, что картина частично написана Леонардо, но им также не удается заручиться экспертной поддержкой. Не только Кемп, но и другие уважаемые эксперты по творчеству Леонардо, в том числе немецкий искусствовед Франк Цольнер, считают, что оснований для подобных заявлений нет.

Почему?

Фонд опирается на исторические свидетельства, в том числе на письменные источники, а также на тот факт, что Леонардо иногда писал несколько вариантов одной и той же картины (например, "Мадонна в скалах"). На основании этого представители фонда утверждают, что Леонардо создал два портрета Моны Лизы: один был заказан приблизительно в 1503 году ее мужем Франческо, а другой - спустя десять лет - покровителем художника Джулиано де Медичи.

Подобный сценарий объяснил бы, почему героиня картины из Айлуорта выглядит моложе. Он также объяснил бы, почему Рафаэль, видевший, как Леонардо пишет свой шедевр и около 1505 года сделавший набросок (скорее всего, по памяти), изобразил модель сидящей между двух колонн. Аналогичные колонны видны на картине из Айлуорта, а на работе из Лувра видны лишь фрагменты оснований колонн, хотя картину никогда не обрезали.

С другой стороны, Леонардо обычно работал на дереве, а Айлуортская картина выполнена на холсте. Однако в Фонде указывают, что художник иногда все же использовал холст: например, в Лувре висит его этюд складок, выполненный темперой на льняном полотне в 1470-е годы, когда Леонардо еще не был так известен. Впрочем, это исключение из правила: зрелые работы Леонардо, написанные масляными красками, выполнены на дереве, в том числе и "Мона Лиза".

Чтобы получить дополнительные доказательства своей теории, представители Фонда привлекли ученых. По словам Фельдмана, физик-исследователь Джон Асмус из Калифорнийского университета провел "серию научных исследований, получивших экспертную оценку", и выяснил, что "с вероятностью 99% один и тот же художник написал как минимум лицо и Моны Лизы из Айлуорта, и Моны Лизы из Лувра. Соответственно, если вы отрицаете, что да Винчи был автором картины из Айлуорта, то вы также отрицаете и тот факт, что он создал картину из Лувра".

Image caption Возможно ли, что Леонардо создал два портрета Моны Лизы Джерардини?

Из этого в Фонде делают вывод, что кисти Леонардо принадлежат лицо и руки женщины на айзелуортском портрете, а топорный пейзаж на заднем плане, вероятно, был написан художником попроще.

Раздвоение

Однако для экспертов по Леонардо разговоры о существовании "двух Джоконд" остаются разговорами, даже если не обсуждать ценность картины из Айлуорта. Мартин Кемп считает, что Леонардо начинал писать только один портрет Моны Лизы, над которым он периодически работал до самой смерти. В фонде же полагают, будто исправления предварительного рисунка (обнаруженного при инфракрасном спектральном анализе картины из Айзуорта) указывают на оригинальную работу. По мнению Кемпа, они "не имеют ничего общего с подготовительными методиками Леонардо". Я недавно связался с Кемпом, и он по-прежнему уверен, что картина из Айлуорта представляет собой более позднюю, "неестественную", копию подлинника.

Хотя Кемп подробно изучал (и ставил под сомнение) доказательства, представленные Фондом, он ни разу не видел картину собственными глазами. Как сообщил мне Фельдман, Кемп отказался провести экспертизу портрета до того, как представители Фонда отчитались о результатах своих изысканий в 2012 году.

Кемп парирует: "Я не то чтобы отказался ее изучить. Я решил этого не делать: я еду осматривать работы (за собственный счет и никогда - за вознаграждение), если имеющиеся у меня свидетельства - документация, провенанс, цифровые изображения и научные исследования - позволяют сделать вывод, что затея стоит моего времени, усилий и расходов". В случае картины из Айлуорта, добаавляет Кемп, не было ничего, что убедило бы его, "будто увидеть ее своими глазами очень важно. Мне отправляют много работ, претендующих на авторство Леонардо - по картине в неделю, наверное ,- поэтому приходится выбирать. Если бы я ездил смотреть каждую из них, я бы разорился".

И добавляет: "Если они хотят привезти мне картину, они могут это сделать".

Бледная копия

В этой истории явно не хватало взгляда со стороны, и я попросил британского ученого, одного из ведущих экспертов по Леонардо Люка Сайсона высказать свою точку зрения. В 2011 году Сайсон, ныне работающий в Метрополитен-музее в Нью-Йорке, курировал популярную выставку "Леонардо да Винчи: художник при миланском дворе" в лондонской Национальной галерее.

Гвоздем программы было представление публике картины "Спаситель мира", изображающей Христа и написанной маслом на деревянной ореховой панели. В результате углубленного исследования этой работы искусствоведы сошлись во мнении, что ее автором был именно Леонардо. Таким образом, "Спаситель мира" стал первым "новым" Леонардо за столетие. Кстати, как и "Айлуортская Мона Лиза", эта картина, ранее считавшаяся копией работы одного из учеников Леонардо, известна миру с начала XX века.

Другими словами, Сайсон кое-что понимает в свойствах картин Леонардо. Он принадлежит к немногочисленной группе ученых с международным именем, специализирующихся на творчестве Леонардо, поддержкой которых необходимо заручиться Фонду.

Как и Мартин Кемп, Люк Сайсон не видел картину из Айлуорта своими глазами: "Меня не просили ее посмотреть - и сам по себе этот факт уже может говорить о многом. Серьезная кампания по представлению публике новой работы великого художника предполагает, что картину показали всем ведущим экспертам".

Впрочем, на основании обнародованных фотографий картины Сайсон "никогда не воспринимал заявления Фонда серьезно. Откровенно говоря, в данном случае не нужно видеть работу своими глазами, чтобы понять: эта Мона Лиза - довольно бледная, более поздняя копия. На протяжении веков после создания оригинального шедевра таких копий было сделано множество".

Правообладатель иллюстрации Courtesy of The Mona Lisa Foundation
Image caption Оригинальная "Мона Лиза" считается одной из самых известных картин в мире

По словам Сайсона, "многие детали были поняты неправильно". Эксперт указывает, что приписывать авторство холста Леонардо "довольно некорректно, ведь художник [обычно] писал на деревянных панелях. Но важнее всего, что эта картина просто недостаточно хороша, чтобы принадлежать кисти самого Леонардо. Мы наблюдаем очередную попытку владельцев-оптимистов доказать, что их копии картин Леонардо были написаны самим живописцем - полностью или частично".

Более того, Люк Сайсон не считает, что на основании научных данных можно однозначно разрешить спор относительно подлинности таких картин, как "Айлуортская Мона Лиза". "Авторы подобных заявлений все чаще привлекают науку в качестве аргумента, а иногда и псевдонауку, - продолжает он. - Но даже если исследование действительно заслуживает доверия, оно все равно не может гарантировать принадлежность (хотя в некоторых случаях может доказать обратное: что картина этому художнику не принадлежит); это лишь один из нескольких факторов, которые мы используем, чтобы оценить подлинность и авторство произведения искусства. Картина также должна быть соответствующего качества и иметь как отпечаток философии, так и почерк живописца".

Сайсон отмечает, что в мастерской Леонардо, действительно, создавались копии его картин, иногда их авторы в точности следовали всем изменениям, которые он вносил в оригинал. "Но данная картина, исходя из имеющихся фотографий и того факта, что она была написана на холсте, не входит в их число, - убежден он. - Эти заявления противоречат истории искусства и принципам искусствоведения, а их авторы игнорируют мнение экспертов. Все это довольно грустно, особенно для человека, который пришел на выставку, чтобы увидеть шедевр Леонардо".

В Фонде Моны Лизы, естественно, с подобной позицией не согласны.

"Представителям Фонда сложно поверить, что можно аргументированно оспаривать научно доказанные факты", - говорит Фельдман, ссылающийся также на "отклик общественности" в Сингапуре, будто картина из Айлуорта должна принадлежать кисти Леонардо.

Однако прогресс в искусствоведении достигается не с помощью опросов общественного мнения, а благодаря консенсусу среди экспертов. В случае "Моны Лизы из Айлуорта" Фонду предстоит сделать еще очень многое, чтобы добиться поддержки тех людей, чьи мнения действительно имеют значение.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Culture.

Новости по теме