"Пятый этаж": какое будущее ждет Би-би-си

  • 13 мая 2016
Би-би-си Правообладатель иллюстрации Getty

Британский министр культуры Джон Уиттингдейл представил окончательный план реформирования Би-би-си.

Он ляжет в основу королевской хартии, которая формулирует основные принципы работы и устанавливает механизм финансирования корпорации, а также структуру управления.

Новая формулировка миссии Би-би-си теперь звучит так: "Действовать в общественных интересах и предоставлять всем аудиториям объективный и уникальный медиаконтент высокого качества, призванный информировать, образовывать и развлекать".

Насколько выполнима эта задача в эпоху интернета и социальных сетей? Ведущий программы "Пятый этаж" Михаил Смотряев и обозреватель Би-би-си Александр Кан беседуют с преподавателем департамента СМИ и коммуникаций университета Лестера Галиной Мяжевич.

Подкаст программы "Пятый этаж" можно загрузить здесь.

________________________________________

Михаил Смотряев: Задачу, надо сказать, сформулировали совершенно титаническую перед Британской вещательной корпорацией. Если заглянуть в то, о чем говорил господин Уиттингдейл, - я хочу цитату: "Обсуждая идеи для новых программ, редакторы должны постоянно задаваться вопросом – а насколько мы получим новаторский и высококачественный продукт, а не просто думать о рейтинге". Перед тем, как поговорить о том, каким великолепием Би-би-си будет блистать в самое ближайшее время, я бы хотел пару слов о рейтингах, потому что у меня возникает такое ощущение, что общий упадок, в котором находятся СМИ, в немалой, если не в ключевой степени продиктован как раз рейтингами, необходимостью за ними гнаться и им соответствовать. Рейтинг, как мне представляется, вряд ли может являться объективным критерием оценки, тем не менее, в современных медиа это едва ли не главное мерило успеха. Галина Игоревна, что думаете?

Галина Межевич: Тенденция намечается везде, не только в средствах массовой информации. Как еще можно проверить успех того или иного предприятия? То же самое происходит и в университете, к сожалению. От этого, наверное, никуда не уйти. Чтобы каким-то образом соизмерять успех той или иной программы, рейтинг нужно отслеживать.

М.С.: Рейтинг, безусловно, нужно отслеживать, но успех программы, особенно если речь идет, например, о каких-то образовательных каналах, вряд ли измеряется рейтингом. Он измеряется какими-то другими показателями. Если эта программа интересная, если ее посмотрело много людей, если она вызвала…

Александр Кан: Посмотрело много людей – это и есть рейтинг.

М.С.: Мне представляется, что рейтинговая система устроена как-то по-другому, не настолько просто. А потом в том, что касается новостной составляющей, тут вообще сложно оперировать рейтингами, потому что новости – это такая вещь: они сегодня есть такие, завтра они есть другие. Понятно, что их очень много, и надо выбрать правильные, но какие-то ключевые вещи, которые происходят, - скажем, выборы в США будут через полгода, - разумеется, освещать будут все. Как соревноваться на этом поле с конкурентами, мне тоже не очень понятно, а вам?

Г.М.: Как мы уже с коллегой отметили, рейтинг, к сожалению, должен быть независимо от того, согласны мы с этим или нет. С другой стороны, как отслеживать – это один вопрос. Если мы можем проконтролировать, сколько человек посмотрело ту или иную программу, то как отследить, кто и сколько раз посмотрел какое-то шоу по интернету? Здесь цифры могут быть несколько обманчивыми. Такой вопрос рейтинга тоже не применим ко всем корпорациям, ко всем телевещательным организациям, потому что, мне кажется, что люди всегда будут стремиться проверить новостную информацию, например, обращаясь к авторитетным организациям, таким как Би-би-си. Они могут посмотреть новости на Би-би-си, а потом заняться обсуждением этой новости на Фейсбуке или посмотреть, как это освещает "Россия сегодня". Рейтинги – это дело нужное, но оно нам будет давать только определенную, частичную информацию.

М.С.: Наверное, прав министр, говоря о том, что за рейтингами гнаться не надо, впрочем, это и без него было известно. Другое дело, что тот самый контент, как это теперь выяснилось, должен быть уникален. Речь идет, как я понимаю, не только о каких-то программах Би-би-си, например, съемки живой природы с Дэвидом Аттенборо, которые снимаются годами и действительно включают в себя абсолютно уникальные съемки, - корпорация может себе это позволить. В том, что касается текущих событий, то тут не только Би-би-си, но и всем остальным крупным медиагигантам, не только британским, сейчас огромную конкуренцию составляют платформы, предназначенные для простых граждан – YouTube, социальные сети. Amazon буквально позавчера объявил о том, что они сдают свой эквивалент и, более того, будут привлекать туда людей-поставщиков контента, вдобавок, еще и делясь с ними доходами от рекламы, то есть это превращается вряд ли в серьезный источник заработка, но в возможность приработать. Если посмотреть статистику загрузок на YouTube, 300 часов контента в минуту загружается по состоянию на сегодня. Цифра эта, по-моему, в четыре раза выше, чем два года назад. Насколько эти интернет-платформы представляют сейчас угрозу для средств массовой информации в привычном понимании?

Г.М.: В чем-то они, конечно, представляют угрозу, но я думаю, что это надо рассматривать несколько с другой точки зрения. У нас изменилось поле вещания, зрители становятся все более активными пользователями, создателями какого-то контента, каких-то видео и аудио. Но, с другой стороны, эти корпорации - Би-би-си в первую очередь, - представляют собой институт, национальную гордость и формируют значительную часть национальной идентичности. Несмотря на цифровое засилье и различные уловки медиа и не только гигантов, таких как Amazon, я думаю, все равно Би-би-си будет занимать значительную часть медиапространства. Люди будут смотреть, может быть, в другое время – не обязательно в прайм-тайм, но они будут смотреть те программы, которые им интересны. Я очень много езжу, смотрю, что люди очень разных возрастов на самолетах, в поездах смотрят программы, которые они закачали, например, на iPad раньше. Они смотрят программы, которые были созданы Би-би-си, потому что это часть их национальной идентичности, это то, что они любят, это то, чем они гордятся. Эту часть человеческой психики мы не сможем изменить, к счастью или к сожалению.

М.С.: Это все правда, но существует, на мой взгляд, угроза, связанная с распространением контента, который производят сами пользователи. Она состоит в том, что если взглянуть в YouTube на типовой ролик, который набирает сотни тысяч, миллионы просмотров, то он, как правило, короткий. Это то, что коллеги называют теперь клиповым сознанием. В попытке конкурировать, если хотите, потакать этому клиповому сознанию конечной аудитории, которая действительно исчисляется десятками, если не сотнями миллионов, - в случае, скажем с Всемирной службой Би-би-си, - продукт, который поставляет корпорация, тоже ужимается в размерах. В 30-секундный ролик много аналитической информации или чего-то еще более интересного вы не воткнете. Если дальше так следовать на поводу у рейтингов и у клипового сознания - главного потребителя контента, то так недолго скатиться до производства новостей, которые будут состоять из четырех слов, все из которых известны выпускнику детского сада.

Г.М.: В чем-то можно с вами согласиться. Клиповое мышление, к сожалению, быстрыми шагами и темпами продвигается и в определенной мере определяет логику конкуренции. Не только Би-би-си, но все остальные большие медиапровайдеры пытаются каким-то образом адаптироваться, использовать логику социальных медиа и использовать их в своих интересах. Но это не значит, что Би-би-си будет продвигаться только в этом направлении. Би-би-си всегда занимало определенную нишу, предлагало определенные образовательные программы, какие-то документальные фильмы, замечательный канал для детей. Новостные мини блоки – это только одна линия, которая может быть каким-то образом развита дальше. Это не значит, что Би-би-си откажется или должно отказаться от таких программ, как "Ночное небо", например, которую начали вещать в 1957 году. Никакая другая коммерческая структура не могла бы себе позволить.

М.С.: Во-первых, сейчас это спорно. Посмотрите на программу Top Gear, вернее, то, что от нее осталось и будет продемонстрировано в новом качестве в ближайшие две недели, в конце мая. Посмотрите на трех ведущих, которые делали это по всем оценкам, в том числе и по рейтингам, самое успешное телевизионное шоу на планете, причем в течение нескольких лет оно таковым оставалось, набирая какие-то совершенно невероятные цифры – миллиарды смотрящих, буквально за миллиард. Они ушли в коммерческую структуру на Amazon. Amazon располагает бюджетом, я вас уверяю, не меньшим, чем Британская вещательная корпорация, и тоже могут себе это позволить и, более того, позволили. Сейчас это шоу, - насколько оно будет успешным – другой вопрос, во всяком случае, нашлись деньги на начальные затраты – очень и очень не маленькие. Что касается конкурентов в обычной среде, есть, например, мега корпорация Discovery, которая снимает огромное количество документальных фильмов на всех уровнях. Можно говорить, что они отличаются по качеству от того, что производит Би-би-си, хотя не всегда это заметно и не всегда это сравнение в пользу Би-би-си. В общем, Британская вещательная корпорация не обладает монополией. Коммерческие структуры, тем более начавшие свою жизнь в интернете и развивавшиеся в интернете, всегда, как мне представляется, будут идти на шаг, на два, на три впереди в том, что касается применения новых технологий и улавливания вкусов слушателей, зрителей - хорошо это или плохо. В этой связи позиция крупных классических гигантов вещания, будь то Би-би-си или CNN, Sky - заведомо проигрышная, нет?

Г.М.: Она не проигрышная, но я согласна с тем, что большие корпорации несколько более медлительны, несколько медленнее адаптируются к новым веяниям и условиям. В чем-то они обладают дополнительным весом или дополнительными преимуществами. Как я уже говорила, Би-би-си – это проверенная авторитетная организация. За новостными передачами, за объективной информацией люди будут в первую очередь обращаться к таким организациям, как Би-би-си. Если ответить на ваш тезис по поводу больших организаций с громадными ресурсами, которые могут инвестировать в Top Gear и подобные программы, то, несмотря на то, что они обладают громадными финансовыми возможностями, уникальный или новаторский продукт в основном появляется на Би-би-си. Потом он экспортируется в другие страны или на другие платформы. Би-би-си до сих пор, несмотря на какие-то не очень сопоставимые финансовые возможности, производила и производит уникальный новаторский продукт. Проблема и опасения в том, может ли Би-би-си в будущем, если будут урезаны возможности, продолжать делать то, что оно делало.

М.С.: Из того, что было объявлено в парламенте еще в ноябре следует, что в ближайшее время бюджет Би-би-си радикальным образом урезан не будет, хотя там, в основном, речь шла о Всемирной службе. Но за последние несколько лет тенденция сократить все, что можно, подчиняясь в немалой степени общественному давлению, в том, что касается именно общественного вещания, каковым является Британская вещательная корпорация, становится все более заметным. Можно провести определенную параллель с выборами – как партии соревнуются друг с другом накануне всеобщих парламентских выборов в Соединенном Королевстве давая обещания, в том числе и такие, которые, понятно, выполнить в полном объеме они и не смогут. Приблизительно та же самая история и здесь. Руководство Би-би-си рассказывает: "Мы сократимся здесь, мы сократимся здесь, здесь мы еще несколько миллионов отрежем". Идея в том, чтобы получатель конечного продукта, который, кстати, финансирует Би-би-си, платя телевизионную лицензию, - если доводить эту мысль до логического завершения, - получал бы идеальный уникальный продукт совершенно сверхъестественного качества, вдобавок почти бесплатно. Согласитесь, такого не бывает и не может быть никогда.

Г.М.: С этим я абсолютно согласна. То, что происходит сейчас с Би-би-си, с ее хартией – эта "белая книга", которая была предложена, - наводит на очень пессимистические мысли и опасения. Сегодня мой почтовый ящик был буквально завален имейлами от коллег и различных организаций, которые занимаются СМИ. Одно из сравнений, которое было сделано: несмотря на то, что нет, как вы говорите, радикальных изменений на первый взгляд, многие называют предложенные нововведения "троянской лошадью" или "троянским конем", предсказывают не мгновенный, а постепенный не закат Би-би-си, но снижение возможностей для производства уникальных новаторских продуктов.

М.С.: Мы вернулись в начало разговора. Если вы вынуждены на таком уровне отчитываться перед налогоплательщиком, а с другой стороны на вас давит правительство, надававшее предвыборных обещаний, то как в таких условиях планировать, скажем, на 10 лет вперед и производить фильмы, типа тех, которые я уже вспоминал, которые делаются годами и требуют планомерных и очень серьезных затрат?

Г.М.: Очень тяжело, потому что, как мы видим, к сожалению, в связи с экономическим и политическим давлением на Би-би-си, Би-би-си пытаются подвести под логику рыночной экономики, что кардинально противоречит изначально статусу Би-би-си как общенациональной общественной телерадиовещательной корпорации. Это выводит нас на совершенно другой уровень обсуждения, потому что Би-би-си вынуждена функционировать в определенных экономических и политических условиях, и эти все урезания бюджета могут привести к негативным последствиям. Но это не значит, что мы не можем говорить о том, что Би-би-си имеет определенный потенциал, и мне кажется, нам надо бороться за то, чтобы этот потенциал сохранить и приумножить и не пытаться подвести ее под логику рынка и поставить в один ряд с коммерческими организациями. На самом деле, почему мы должны давать фору организациям, которые должны конкурировать между собой? У Би-би-си нет такой роли, Би-би-си должно существовать в интересах каждого слушателя. В то же время слушатель или зритель не может высказать свои претензии, свои опасения, как сейчас мы это видим. Как я говорю, сейчас идет очень жаркое обсуждение, по крайней мере, в интернете среди специалистов, занимающихся данным вопросом, и представителями, которые представляют слушателей и зрителей, обыкновенных пользователей Би-би-си.

М.С.: Было бы совсем неплохо, если бы ваше мнение, равно как и мнение экспертов было услышано на Даунинг-стрит, где обычно перед выборами, а бывает, что и после выборов, рождаются всевозможные светлые идеи о том, как выиграть следующие, пообещав небо в алмазах и прочие золотые горы.

Новости по теме