排序复选制还是简单多数制?

英国议会大厦
Image caption 英国议会下院由650名议员组成

英国即将在星期四(5月5日)举行全民公决,决定是否改变现行的议会选举制度。

参加公决的选民只需要就一个问题做出回答,在选票上选择“是”或者“否”。

这个问题是:“你是否要求英国在选举议会下院议员时采用‘排序复选制’(alternative vote),以取代现行的‘简单多数制’(first past the post)?”

应该说,这次全民公决是一年前大选结果的产物。目前联合执政的保守党和自由民主党在2010年大选的竞选纲领中都没有提及就选举制度改革举行全民公决的计划。但是,自民党在同保守党的结盟谈判中看到了推进自己这项长期诉求的希望。

两党交易

在2010年5月6日举行的大选中,英国产生了第二次世界大战结束以来的第二个Hung Parliament(无单一政党占绝对多的议会),也是36年来的第一个Hung Parliament。

自由民主党长期以来主张改变英国现行的选举制度,这也是他们为自己加入联合政府向保守党提出的主要条件。尽管“排序复选制”并不是自民党最希望实施的选举制度,但保守党同意就此举行全民公决的让步已经让他们感觉是一个进步。

英国目前选举国家最高权力机构议会下院时实行“简单多数制”,自民党则一贯主张实施政党总得票数与所占议席数互成比例的“比例代表制”,而即将付诸公决的“排序复选制”介于上述两种制度之间。

在2010年举行的大选中,保守党、工党和自民党分别获得选票的比例是36%,29%和23%,获得的议席分别是306,258和57席。如果按照得票比例计算,他们获得议席的数字应该分别是233,188和149席。

从上述数字不难看出自由民主党长期支持“比例代表制”的原因。

“简单多数制”

现行的“简单多数制”显然是最简单最直接了当的选举制度。根据这个制度,英国全国650个选区的选民在投票时只认定自己选区的一名候选人。无论多少选民参加投票,每个选区中得票最多的候选人当选,进入由650名议员组成的议会。

反对这一制度的人士认为,这样做浪费了很多的选票,不够公平。例如,在一个有六、七位候选人的选区,投票支持后面几位候选人的选民的声音被完全忽视了。

他们还批评说,根据这一制度选举产生的议会议员之中有三分之二的人没有得到半数以上投票者的支持,这是对民主的嘲弄。

相比之下,“排序复选制”似乎能让每个投票者的意愿都在最后的选举结果中有所体现。

打个比方,“排序复选制”的思路有点像选择奥运主办城市。也就是说,每一轮投票淘汰一个得票最少的候选人,直到有人得票超过50%。

“排序复选制”

但是,任何大选都只能举行一轮投票,不可能像选择奥运主办城市那样把选民一轮一轮地召集起来。

所以,“排序复选制”采取了让每位选民在选票上给候选人排序的方式,而不是只选择一名候选人。和选择奥运主办城市相比,逐轮淘汰的工作留给了点票人员。

“排序复选制”的具体点票方式是,先按选票的第一选择点票,得票超过50%的候选人胜出。如果没有人得票超过50%,则淘汰最后一位候选人,再把他的得票按选票上的第二选择分给前面的候选人。

如果还没有人得票超过50%,则淘汰倒数第二位的候选人,再把他的得票按照选票上的候选人排序分配给没有被淘汰的候选人。这个过程一直继续下去,直至有人得票超过50%。

当然,选民可以在自己的选票排序名单上选择任意数量的候选人。如果在选票再分配的过程中,排序名单上的所有候选人都已被淘汰,选票自动退出再分配。

“最大余额法”

“排序复选制”并不是真正意义上的“比例代表制”。比较典型的“比例代表制”选举包括香港立法会地方选区议席选举所采取的“最大余额法”,此处不再赘述。

有关即将进行的选举制度改革全民公决,英国执政联盟中的大党保守党反对改变现行制度,自由民主党则主张实施“排序复选制”。

反对党工党目前分成了两派,主张改变派包括工党领袖米利班德和前商务大臣曼德尔森,反对派包括前外交大臣贝克特。

人们普遍承认,采取“排序复选制”并不符合工党这样的大党利益,主张改变现行制度的工党人士也许只是因为自己处于在野的位置,希望给保守党带来挫折。

更多有关此项报道的内容