В'ятрович: бін Ладен - не Бандера

Після того, як "Аль-Кайда" підтвердила загибель Осами бін Ладена, американські військові показали з ним відео. Представлені уривки тих відео матеріалів, які солдати вилучили після спецоперації в Пакистані, внаслідок якої загинув бін Ладен.

Копирайт изображения other
Image caption Український історик Володимир В'ятрович розмірковує про реакцію американців на смерть бін Ладена

Український історик Володимир В'ятрович, який зараз перебуває у Гарварді, на запрошення Українського наукового інституту Гарвардського університету, в інтерв'ю Бі-Бі-Сі про своє здивування реакцією американців на звістку про смерть Осами. І про те чому некоректно порівнювати Степана Бандеру і Осаму бін Ладена.

Бі-Бі-Сі: Як раз у Сполучених Штатах Вас застала ця історична новина про смерть Осами бін Ладена, у результаті операції американських військових. Чи здивувала вас реакція у країні, чи вона була очікуваною?

Володимир В'ятрович: Мене до певної міри розчарувала реакція американської громадськості на цю новину. Я не очікував, що відбуватимуться такі гучні святкування, що це викличе настільки бурхливу реакцію радості серед американців. Коли я передивлявся ці репортажі, вони мені, на жаль, нагадали таку саму бурхливу реакцію арабського світу після новини 11 вересня 2001 року.

Image caption Америка святкує смерть бін Ладена

Бі-Бі-Сі: Але з іншого боку, Ви не були на території США, коли там стався найгірший теракт, відповідальність за який покладають на Осаму бін Ладена. Можливо, після цього жахливого нападу американців, травмованих та шокованих, можна зрозуміти? Володимир В'ятрович: Я абсолютно переконаний, що американська нація була до певної міри травмована подіями 2001 року. Я думаю, що ця дата є певним рубіконом у житті пересічного американця, він по-інакшому сприймає світ. Тому, можливо, ця бурхлива реакція має виправдання, бо для багатьох людей це означає позбавлення від жаху, страху, який наростав протягом останніх 10 років.

США були безпорадними з методами

Бі-Бі-Сі: На цю тему є дописи на форумі сайту Бі-Бі-Сі: "По смерті бін Ладена тероризм замре, як завмер тероризм Компартії Радянського Союзу після розвалу ідеології Комуністичної партії", а інший дописувач пише, що "Злість не вирішує проблеми, замість бін Ладена прийде інший". Як на Вашу думку, якщо дивитися з історичної перспективи на цю подію, можна сказати, що вбивство провідника певної сили може мати історичні наслідки і змінити розвиток подій?

Володимир В'ятрович: Я радше схильний до думки автора другого допису, який вважає, що радикальних змін у придушенні терористичної діяльності не відбудеться. Я не можу бути таким оптимістом, щоб вважати, що після вбивства бін Ладена терористичні акти припиняться.

Я думаю, що найближчим часом буде спроба посилити цю діяльність, тому що насильство завжди породжує насильство. Бурхлива радісна реакція американців може призвести до того, що змобілізуються нові терористичні сили.

Image caption Святкування смерті бін Ладена об'єднує американців

Я не думаю, що вбивство бін Ладена раптом зупинить терористичний рух. Тим паче, ми не говоримо, про терористичний рух як про єдину структуру, яка мала чітку ієрархію і підпорядковувала свої дії одній людині, в даному випадку бін Ладену.

Мова йде про дуже багато різних організацій, які часто діють без жодних керівників, які мають загальну мету як ненависть до всього західного, ліберального, демократичного, які мають дуже розрізнені методи, і можуть діяти без жодного узгодження між собою. Через це я переконаний, що вбивство бін Ладена не відіграє ключової ролі у ліквідації терористичної загрози у світі.

А якщо дивитися на цю подію з точки зору історії, то на жаль, вона показала, що навіть на початку XXI століття - керівництво дуже сильних країн поки що не вигадали більш ефективних засобів вирішення своїх проблем, окрім насильства.

Якщо говорити про відносини між країнами, то Сполучені Штати могли застосовувати до іншої країни якісь економічні засоби - ембарго, інформаційна блокада і так далі. Але якщо ж говорити про конкретну особистість, якою був бін Ладен, то очевидно, що кожен з цих засобів був би безпорадний по відношенню до конкретної людини.

І єдиний засіб, який могла застосувати американська влада, - насильство. Це свідчить про те, що ми не так далеко просунулися вперед від тих часів, коли війна була головним засобом вирішення проблем.

Бандера не бін Ладен

Бі-Бі-Сі: Допис на форумі Бі-Бі-Сі: "Терориста бін Ладена ліквідували у Пакистані, так само як диверсанта Бандеру 1959 року". Чи можна взагалі проводити паралелі між рухом Аль-Кайда і ОУН-УПА, лідером якого вважається Степан Бандера?

Володимир В'ятрович: Я вважаю, це абсолютно некоректні порівняння, тому що оцінюючи той чи інший рух, в першу чергу ми повинні говорити про завдання, які він ставив перед собою. У даному випадку це Аль-Кайда і український визвольний рух.

Український визвольний рух поширював свою діяльність на територію країни і головною своєю метою ставив боротьбу за незалежність країни, і розгортав свою боротьбу проти тих політичних сил та режимів, які заважали реалізуватися праву українців на самовизначення.

В цьому відношенні він не має нічого спільного із такими рухами як Аль-Кайда, які діють на глобальному рівні, ставлять собі за завдання дестабілізацією ситуації в тих країнах, які фактично не є окупантами і не становлять загрози втрати незалежності тому чи іншому народу.

Бін Ладен не представляє якогось конкретного народу, національного визвольного руху, і тому це порівняння доволі некоректне. Якщо говорити про методологію, яку використовували і оунівці, і бінладенці, то якраз ця нещодавна подія - вбивство бін Ладена, показує що до цього методу вдаються навіть державні уряди для вирішення своїх проблем.

Новини на цю ж тему