Pourquoi la recherche de schémas dans les expériences quotidiennes peut être dangereuse

La rédaction *

BBC Mundo

Des femmes qui s'amusent

Crédit photo, Getty Images

Légende image,

Combien d'invités peuvent être conviés à une même fête d'anniversaire le même jour ?

Imaginez que vous êtes à une fête et qu'il y a deux douzaines d'invités, quelle est, selon vous, la probabilité que deux d'entre eux aient le même anniversaire ?

La réponse est : un peu plus de 50%.

Êtes-vous surpris ? C'est peut-être pour cela qu'on l'appelle "le paradoxe (ou problème) de l'anniversaire".

Si vous voulez l'explication mathématique, continuez à lire ce qui se trouve entre les lignes. Sinon, passez votre chemin.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Pensez-y de la manière suivante : l'anniversaire d'une personne est une possibilité sur 365 (sauf pour les anniversaires du 29 février), pour les jours qui ont une année.

A surtout lire sur BBC Afrique :

La probabilité qu'une personne n'ait pas le même anniversaire qu'une autre est de 364 divisé par 365 - parce qu'il y a 364 jours qui ne sont pas l'anniversaire d'une personne. Cela signifie que deux personnes ont une probabilité de 364/365, soit 99,726027 %, de ne pas avoir le même anniversaire.

Jusqu'à présent, rien ne semble confirmer la probabilité que nous avons mentionnée au début. Mais il y a d'autres chiffres à prendre en compte.

Pour savoir si, dans un groupe de 23 personnes, il y a deux personnes ayant la même date de naissance, vous devez effectuer 253 comparaisons.

Pourquoi autant ? Pour la première personne, vous devez faire 22 comparaisons, mais la deuxième personne a déjà été comparée à la première, il n'y en a donc que 21. La troisième personne, 20 ; la quatrième personne, 19 et ainsi de suite. Si l'on additionne toutes les comparaisons possibles ( 22 + 21 + 20 + 20 + 19 +... +1 ), le résultat est 253.

Cela signifie qu'il y a 253 possibilités de combinaisons d'anniversaires, et que chacune de ces combinaisons a la même probabilité - 99,726027 % - de ne pas être une coïncidence.

Si vous multipliez ce pourcentage 253 fois, ou calculez (364/365)²⁵³, vous constaterez qu'il y a 49,952 % de chances qu'ils ne contiennent pas de correspondance.

Cela signifie que la probabilité qu'ils le fassent, c'est-à-dire que deux personnes aient le même anniversaire, est de 50,048 %.

Crédit photo, Getty Images

Légende image,

Après tous ces calculs, il est temps de souffler dans les voiles.

------------------------------------------------------------------------------------------------

"Si la fête comptait 60 invités, les chances seraient supérieures à 99 %", déclare le psychologue et auteur Steven Pinker à BBC Ideas.

Ce qu'il est important de noter ici, c'est que "nous sommes souvent impressionnés par les coïncidences, car nous oublions le nombre de façons dont elles peuvent se produire".

Mais si le sophisme de l'anniversaire sert d'exemple pour illustrer à quel point les coïncidences qui nous surprennent tant peuvent être courantes, l'effet d'autres sophismes peut aller au-delà de la surprise.

Déductions erronées

La tendance à voir des liens significatifs entre des choses sans aucun rapport est ce que les psychologues appellent l'apophénie.

Cela signifie que nous voyons souvent des modèles dans des informations aléatoires, ce qui peut être profondément problématique.

"Lorsque nous hallucinons des choses qui n'existent pas, nous pouvons imaginer qu'il y a des conspirations, parce que plusieurs mauvaises choses arrivent à la suite, ou croire en des divinités malveillantes... tout cela parce que nous sous-estimons la facilité avec laquelle les malheurs peuvent se regrouper", explique Pinker.

Crédit photo, BBC Mundo

Légende image,

Images géométriques avec une main brandie

"Ou nous prenons des décisions stupides.

"Nous pouvons être victimes du "sophisme du joueur" et penser, par exemple, que si la roulette est tombée sur le rouge six fois de suite, la prochaine fois elle tombera sur le noir, en oubliant que, bien sûr, la roulette n'a aucune mémoire et aucune envie de jouer franc jeu."

Le "sophisme du joueur", également connu sous le nom de "sophisme de Monte Carlo", est la croyance erronée selon laquelle un événement passé influencera le résultat d'un événement futur.

Mais pourquoi sommes-nous si nombreux à tomber dans le panneau ?

Par nature

Nous sommes naturellement enclins à forger l'ordre à partir du chaos.

"Le but d'avoir un cerveau est de comprendre ce qui se passe dans le monde.

"C'est une chose utile dans un environnement naturel, et comme nous n'avons pas de fil direct entre notre cerveau et la réalité, nous sommes toujours en train d'interpréter des modèles", explique Pinker.

Crédit photo, Getty Images

Légende image,

En tant qu'outil d'évolution, la détection de modèles est inestimable

"Nous voyons des formes cachées, partiellement obscurcies par des feuilles, ou nous voyons des poissons sous la surface de l'eau... nous allons toujours au-delà des informations données.

Ce processus cognitif est crucial pour identifier les relations spatiales, se souvenir des découvertes et détecter les ressources et les dangers.

C'est un cadeau, mais aussi un risque.

Un plus un n'est pas toujours deux

"Nous pouvons dépasser et interpréter des choses qui ne sont pas vraiment là, non seulement dans le domaine des formes visuelles, mais aussi dans le domaine des événements".

C'est cette incapacité à apprécier le caractère aléatoire qui peut conduire à toutes sortes de problèmes.

Cela peut conduire certaines personnes à rejeter le changement climatique après une journée de froid record, alors qu'en fait, si elles pouvaient prendre du recul et examiner la tendance générale, il serait clair qu'il s'agissait d'une fluctuation tout à fait normale, bien qu'aléatoire.

Et cela peut nous amener à attribuer un sens aux événements de la vie, même s'ils n'ont aucun rapport réel entre eux.

Crédit photo, Getty Images

Légende image,

Malchance... ou peut-être juste un chaton noir ?

"Les événements se produisent de manière aléatoire au fil du temps, et c'est quelque chose qui est très difficile à apprécier pour nous."

"Lorsqu'il s'agit d'événements dans nos vies qui pourraient être distribués au hasard dans le temps, du point de vue de nos esprits en quête de modèles, ils semblent venir en grappes, et nous en venons donc à croire que les mauvaises choses arrivent par trois, que Dieu teste notre foi, que nous sommes nés avec de la malchance."

Boules de cristal

Une autre illusion courante est la probabilité antérieure, parfois appelée "Texas Sniper Fallacy".

Ce nom curieux évoque un homme armé mais peu compétent dans l'art de s'en servir, qui tire sur le mur d'une grange puis peint des cibles autour des trous de balles qu'il a laissés pour simuler sa maîtrise et se déclarer tireur d'élite.

On parle de sophisme lorsque des informations sans rapport sont interprétées, manipulées ou inventées pour sembler avoir un sens.

"Il y a une histoire sur un consultant en bourse qui a envoyé plusieurs milliers de rapports ; la moitié d'entre eux prédisait que le marché allait monter, l'autre moitié qu'il allait baisser. Il éliminait ensuite les noms de la liste de diffusion qui avaient reçu la mauvaise prédiction.

"Au bout d'un an, le reste des personnes de sa liste était convaincu que ce type était un génie.

Crédit photo, Getty Images

Légende image,

Une spirale

"C'est une erreur à laquelle nous sommes tous enclins, c'est pourquoi nous sommes souvent impressionnés par les médiums et les voyants dont les prédictions semblent incroyablement précises après un certain temps, car nous avons tendance à oublier toutes les fausses prédictions", explique le psychologue.

Et dans des domaines tels que la science, l'erreur du sniper peut être dévastatrice : dans chaque collecte de données, il y a des groupes de correspondances, tout comme dans une centaine de tirs aléatoires, il y aura des groupes d'impacts de balles.

La perception humaine ayant tendance à identifier des modèles là où il n'en existe pas, nous avons tendance à ignorer les différences et à nous concentrer sur les similitudes, ce qui augmente le risque de tirer des conclusions erronées.

C'est pourquoi on ne cesse de souligner que, pour que les résultats scientifiques soient convaincants, la cible doit être spécifiée à l'avance, en d'autres termes, l'œil du taureau doit être peint avant que les balles ne soient tirées.

Quelque chose à faire ?

Si nous savons que nous sommes enclins à tomber dans ces illusions, à voir des modèles qui ne sont pas là, que pouvons-nous faire ?

Crédit photo, BBC Mundo

Légende image,

Steven Pinker est un psychologue cognitif expérimental et un écrivain populaire sur le langage, l'esprit et la nature humaine. Il a enseigné à Stanford et au MIT, et continue à enseigner à Harvard

"La conscience que nous sommes tous vulnérables aux erreurs, aux illusions et aux préjugés ne signifie pas que nous devions fatalement lever les bras et dire que les humains sont irrationnels et que nous avons donc besoin d'une sorte de despote bienveillant pour prendre des décisions à notre place, ou que la démocratie était une grosse erreur", répond Pinker.

"Probablement aucun d'entre nous n'est assez sage pour remarquer sa propre pensée fallacieuse.

"Mais nous sommes souvent bien meilleurs pour le remarquer chez les autres.

"Nous pouvons exploiter cette capacité dans les communautés qui disposent de la liberté d'expression, d'un débat ouvert, d'un processus contradictoire, de freins et de contrepoids, d'édition, de vérification des faits, afin que la première impression erronée d'une personne, son jugement délirant et rapide, puisse être détectée par quelqu'un d'autre, et que la communauté dans son ensemble mette en œuvre la décision la plus raisonnée." * Une grande partie de cet article est adaptée de "Why we are so prone to seeing patterns in randomness" (Pourquoi nous sommes si enclins à voir des modèles dans le hasard) de BBC Ideas et BBC Radio 4.