Expertos en bioética opinan

Primera célula de vida artificial
Image caption Hay sectores que opinan que lo que ha conseguido el equipo de Venter realmente no es crear vida artificial.

Expertos en bioética han reaccionado con cautela ante el anuncio de científicos estadounidenses, que dicen haber creado la primera célula viva artificial.

El equipo del doctor Craig Venter dio a conocer este hito histórico en la revista Science.

Lea: Científicos crean "célula artificial"

Consiguieron trasplantar con éxito el genoma artificial de una bacteria a una célula "huésped" y lograron que viviera.

Pero ¿cuáles son las implicaciones éticas de este descubrimiento científico?

Glenn McGee, fundador de la revista estadounidense de bioética

Ahora hemos dado con la última pieza de la lista de lo que hacía falta para "jugar a ser Dios", como lo denominan los especialistas en ética. Lo que significa es, literalmente, la capacidad de crear.

Algunas personas van a encontrar este hecho en sí mismo aterrador. Son muchos los que creen que ciertas áreas no deben tocarse. Este es uno de los ámbitos en los que se podrían hacer muchas cosas antes de considerar sus implicaciones.

Evidentemente, hay cuestiones éticas muy importantes. Este trabajo se ha desarrollado sin ninguna regulación. Los chicos malos están ahí fuera. Y disparar a todo tipo de cosas será mucho, mucho más fácil.

La ciencia está volando 30.000 pies por encima de la comprensión ética de la sociedad. Los científicos pueden ser su peor enemigo utilizando palabras como "clon" o "vida artificial".

Y este no es un caso de los científicos deshonestos, se trata de un grupo que es muy conocido y muy respetado.

Los científicos tendrán que ayudar a los ciudadanos en su educación para que esto no se convierta en una amenaza nacional o internacional.

Julian Savulescu, director del Centro Uehiro de ética práctica de Oxford

Mucha gente va a pensar que el problema ético fundamental es que se trata de jugar a ser Dios. Pero la cuestión principal para mí es que esto tiene beneficios potenciales sin precedentes: el desarrollo de nuevos biocombustibles, la capacidad de hacer frente a la contaminación, los nuevos tratamientos médicos… Pero también tiene riesgos potenciales casi inimaginables.

Hasta ahora hemos visto la reconstrucción de formas biológicas a partir de su información genética en casos como la poliomielitis y la viruela del ratón, pero estos son pequeños comparado con lo que puede ocurrir cuando se pueda ir por la vía de la ingeniería para crear organismos que no podrían existir de forma natural.

No creo que la gente aprecie el poder de esta revolución. No creo que los científicos se estén comportando de forma poco ética, pero esto es potencialmente tan poderoso que tenemos que pensar cómo vamos a obtener los beneficios antes de exponernos ante ese riesgo.

Si esta investigación va en una dirección, el doctor Venter puede obtener el premio Nobel, pero si va en otra, no habrá premios Nobel, porque no habrá gente para darlos.

John Hass, presidente del Centro Católico Nacional de Bioética del Reino Unido

Están haciendo importantes modificaciones en el material biológico, pero no es realmente la vida artificial. Obviamente, cuando uno genera una nueva forma de vida no se puede estar completamente seguro de qué va a hacer, de cómo se va a reproducir. Podría llegar a ser violenta, aunque eso es poco probable en este caso.

La Unesco y la ONU tienen que supervisar la bioética orgánica. Esta supervisión es necesaria porque se podrían generar nuevas formas de vida que podrían ser bastante peligrosas.

No creo que se pueda crear vida. Se puede modificar y manipular el material biológico ya existente. Nadie es capaz de crear vida desde cero.

Gregory Kaebnick, del Instituto de Investigación Hastings

Este es un magnífico resultado. Sintetizar un genoma tan grande es un gran avance técnico y, sin duda, que han hecho grandes descubrimientos sobre cómo insertar un genoma en una célula.

Pero yo no veo esto como el gran avance que Venter pretende, y yo ciertamente no lo veo como el avance filosófico que él está tratando que sea.

Francamente, él lo describe de una manera que está generando más controversia que informar y divulgar con precisión. Su afirmación de que tenemos, a partir de una computadora, la primera forma de vida que se autoreproduce, es absurda.

Se abusa de la palabra "padre". El avance debe ser descrito de una manera sana y precisa. Lo que él ha logrado es sintetizar un genoma mucho más grande que cualquier otro genoma sintetizado antes a partir de cero.

Dijo que esto ha cambiado su punto de vista sobre el concepto de la vida y cómo funciona la vida. Realmente no estoy seguro de por qué habría de hacer eso.

Laura Hake, profesora de Biología de la Universidad de Boston

Creo que la célula artificial que se acaba de crear es un gran avance en la ciencia básica. Me preocupa sin embargo el hecho de que haya prisa por ponerla en un entorno natural.

Hay muchos ejemplos preocupantes de otros tipos de creaciones artificiales, como los cultivos de GEO y el uso excesivo de pesticidas, que están llevando a problemas muy significativos en el equilibrio que debe mantenerse en nuestro ecosistema para mantener un planeta saludable.

Contenido relacionado

Vínculos

El contenido de las páginas externas no es responsabilidad de la BBC.