О братьях наших меньших

  • 10 апреля 2014
  • kомментарии
Львица с детенышем в зоопарке Правообладатель иллюстрации AFP

Я с детства обожал цирк и зоопарк. Как герой оперетты: "Вечно к цирку я влеченье с юных лет питал. И работе, и ученью цирк предпочитал!". Только того манили девушки в трико, которые "ранят сердце глубоко", а я по малолетству любил смотреть на животных.

Потом случился культурный шок. Я прочитал дневник укротительницы тигров, в котором был такой эпизод. Для аттракциона приобрели пару хищников. Самец по-рыцарски относился к своей подруге и бросался на дрессировщиков, когда те били ее хлыстом. Его начали за это лупить так, что шерсть летела. И вот короткая деловая запись: "Теперь можно работать. Шах сидит смирно, когда мы тушируем Розу".

Помню, я содрогнулся. Какая мерзость! Взяли и превратили гордого зверя в жалкое трусливое существо без любви и чести, думающее только о собственной шкуре!

Я тогда еще не знал слова "тоталитаризм" и политических аналогий не делал, но к цирку сильно охладел.

Мой выросший сын не водит своих детей в цирк, если там выступают животные, и нам с женой не разрешает. Мы с ним согласны.

Но зоопарки я продолжал любить - там же никого не дрессируют и не бьют. И в Московский зоопарк ходил хотя бы раз в год, и в зарубежных столицах, если позволяло время, посещал местный зверинец, хотя в принципе все они похожи.

Но последнее время в европейских зоопарках началась какая-то вакханалия. А может, всегда так было, просто теперь пресса обратила на это внимание.

Вчера прочитал: в Берне усыпили трехмесячного медвежонка, потому что, видите ли, папа-медведь стал относиться к нему агрессивно. Вот бы кого хорошенько палкой по хребту!

А если серьезно - почему самца временно не перевели в другой вольер? Что вы за хозяйство, если не имеете для таких случаев резервных помещений?

Все детеныши очаровательны, но более милого и трогательного, чем медвежонок, не вообразишь. Да как же это можно?!

Особенно "восхищает" фраза из пресс-релиза: "В целях уберечь медвежонка от дальнейшего стресса и боли было принято решение вмешаться".

Во как! Убили - и, оказывается, еще добро ему сделали! Думаю, если бы медвежонка спросили, он все-таки предпочел бы любоваться солнышком, пусть и со стрессом.

Людей, которые живут как-то "не так", слава Богу, не усыпляют. Но "для их же пользы" принудительно ограждают от "вредной" еды, "вредных" привычек и "вредной" информации. Логика та же: мы лучше вас знаем, как для вас лучше!

Поменьше бы вмешивались со своей заботой куда не просят!

В копенгагенском зоопарке случились сразу две похожие истории.

В феврале умертвили молодого жирафа Мариуса, поскольку он - по причине наличия генов, близких к генам других содержащихся в европейских зоопарках жирафов, - не годился для участия в программе разведения этих животных под эгидой Европейской ассоциации зоопарков и аквариумов. А чтобы добро не пропадало, скормили мясо хищникам.

В марте усыпили четырех львов (интересно, тех самых, что месяцем раньше съели Мариуса?) - пожилую пару, потому что она должна была скоро выйти из репродуктивного возраста (далась им эта репродукция!), и двоих ее детенышей, которых нельзя было содержать с другими львами - взрослый самец чужих львят сожрал бы.

Зоопарки все-таки существуют не для ученых, а для публики. Дирекция же явно рассматривает свое заведение не как место для умиления и добрых чувств или хотя бы развлекательно-коммерческое предприятие, а как учреждение, где все подчинено одной цели: выведению качественного потомства на основе научного подхода.

Может, применительно к исчезающим видам это и оправдано. Тогда работайте в каких-то специальных институтах, подальше от людских глаз, а не там, куда детей водят.

К тому же я два года назад был в Кении и могу засвидетельствовать, что львов в дикой природе там больше, чем в городах бродячих кошек, и жирафы тоже ходят целыми стадами. Искусственно разводить их не требуется.

Кто сказал, что Мариус непременно должен был с кем-то скрещиваться? Пусть бы разгуливал по вольеру, глаз радовал. И львам можно было дать спокойно состариться. Если все дело в деньгах, объявили бы общественную подписку.

А был же еще один вариант: если жираф вам не нужен, отвезите его в Африку и отпустите.

Не привык добывать себе пищу? Пускай учится! Обрывать листву - невелика премудрость.

Погибнет? Не исключено. Но это уже его проблема. Если и погибнет, то свободным, а не по чьему-то приговору. И зверю, и человеку надо, по крайней мере, давать шанс.

Частному коллекционеру отказали в праве купить Мариуса из опасений, что он не обеспечит для него надлежащие условия. Лучше умереть, чем жить неправильно?

И не отправили в просивший об этом Йоркширский зоопарк, поскольку там уже находится его старший брат, и "ресурсы можно использовать для "более генетически ценного жирафа".

Конечно, животные не люди. Но, как хотите, а есть что-то отталкивающее в холодном рационализме и не сомневающейся уверенности в своем праве решать, кто нужен на этом свете, а кто нет. Невольно вспоминаются нацисты с их рассуждениями о "неполноценных особях".

Месяца три назад в одном из блогов я выступал против навязывания вегетарианства. Противоречия не вижу. Ко всем вопросам следует подходить практически. Полноценное питание необходимо. Вот научимся делать синтетические бифштексы, так я первый с удовольствием на них перейду - а пока, извините, буду кушать мясо коров. Здесь же мы имеем дело пусть не с бессмысленной, но, скажем так, не вынужденной жестокостью.

Удивляет сравнительно вялая реакция европейской публики.

Идея защиты природы там популярна. На мой взгляд, гуманисты даже перегибают палку. Обрызгивают краской из пульверизаторов дорогие меха, на которые не заработали. Отказываются не только от мяса, но и от молока и яиц: нечего эксплуатировать братьев меньших. Мне всегда хочется спросить веганов: растения вам не жалко? Они тоже живые, да еще убежать не могут.

А тут - ни пикетов, ни бойкотов, только что посты в интернете.

Почему - остается лишь гадать. Но кое-какие соображения возникают.

Возможно, сказывается свойственный европейскому, особенно скандинавскому менталитету пиетет перед установленным порядком, инструкцией и признанными авторитетами. Неприятно, но "так положено" и "специалистам виднее" - для них слова магические.

Кроме того, большинство активных экологов одновременно левые. Вот если бы животных умерщвляли не ученые, оправдывающиеся лучшими побуждениями, а какая-нибудь компания, да еще ради прибыли - градус возмущения был бы куда выше.

А что вы обо всем этом думаете?