Что не так с российским либерализмом, и есть ли у него будущее?

  • 17 июня 2016
Анатолий Чубайс Правообладатель иллюстрации RIA Novosti
Image caption Анатолий Чубайс считает, что по-настоящему российский либерализм создать не удалось

В ходе Санкт-Петербургского экономического форума глава "Роснано" Анатолий Чубайс призвал российских либералов к глобальной переоценке и переосмыслению основ либерализма.

В интервью Business FM идеолог экономических преобразований в России 90-х годов сказал, что за последние 25 лет в стране выжили несколько идеологий, а значит их представителям нужно искать компромисс. Особое внимание Чубайс уделил российскому либерализму, отметив, что у него до сих пор нет фундаментальных особенностей, а это катастрофично для его развития.

"Я считаю, что нам удалось привнести или принести в Россию либерализм, но нам не удалось создать российский либерализм. Наш либерализм по-настоящему российским не стал, и это очень глубокая вещь, которая касается самых основополагающих ценностей либеральных", - сказал Чубайс.

Чтобы разобраться в особенностях российского либерализма, его проблемах и проблемах либеральной мысли в стране, возможных путях ее развития, Русская служба Би-би-си обратилась к главе Фонда эффективной политики Глебу Павловскому, заместителю главного редактора New Times Ивану Давыдову, профессору Европейского университета в Санкт Петербурге Григорию Голосову и главному редактору интернет-сайта Московского центра Карнеги Александру Баунову.

Григорий Голосов: нет необходимости реформировать либерализм

Я думаю, что современный российский либерализм – это такое зонтичное понятие, говорить о его общей судьбе трудно.

С одной стороны, есть люди, которые последовательно выступают за рыночную экономику, и их не беспокоит рыночная инфраструктура. Эти люди сейчас активно сотрудничают с властями и делают это искренне.

С другой стороны, есть люди, которых капитализм не очень интересует, но которые выступают за либеральную демократию в России, то есть за принцип сменяемости властей. Они как правило в оппозиции.

Нечто общее у этих групп есть, но каждая занимает свою нишу. Эти ниши оправданны, реформировать их нельзя.

Поэтому я полагаю, что никакого реформирования российского либерализма не нужно – он таков, каков может быть в современных условиях.

То, что нужно придать либерализму какую-то русскую самобытность – это не новая мысль, но я бы сказал, что в действительности каждая из групп российского либерализма достигла совершенно выдающихся успехов.

Россия на данный момент является капиталистической экономикой, с недостатками, да, но от государственного социализма советского образца осталось очень мало.

И хотя Россия не демократия (это авторитарное государство с соревновательным режимом) – в ней худо-бедно соблюдаются права человека, свобода слова, свобода передвижения. Это успех. И это нашло отражение в массовом сознании.

Русские люди сейчас не хотели бы ни возрождения социализма, ни возвращения к открытой диктатуре советского типа.

А Чубайс, насколько я понимаю, говорит о том, что нужно выработать новый язык, чтобы об этом российском либерализме рассказывать людям.

А чтобы вырабатывать языки, нужен консенсус. Если вспомнить политическую речь эпохи перестройки, она была очень последовательной и единообразной, в какой-то момент все пришли к консенсусу.

Пока консенсуса нет, не будет и общего языка. И с этой точки зрения решение проблем российского либерализма находится в руках истории. Это не проект, это движение.

Александр Баунов: либерализм - не догматическое учение

В России очень часто либерализм превращается в разновидность догматического учения. И это и есть главная проблема русского либерализма. Он рассматривается как нечто, что в своих лучших красках расцвело за рубежами нашей родины, поэтому "копи-пейст" - единственный возможный метод.

Проблема в том, что либерализм пытаются заимствовать в готовом виде, не вырастить здесь из того, что есть, а привнести и переформатировать. И если материал сопротивляется, то виноват материал, а с учением все в порядке.

В то время как здоровый, эффективный, действующий либерализм , который не будет отторгаться, предполагает соотнесенность с волей народа просто потому, что либерализм включает в себя и демократию тоже.

Если этого нет, либерализм либо превращается в маргинальное политическое течение, которое теряет популярность, либо вынужден действовать авторитарными методами. Напомню, что самый ужасный авторитаризм в истории России связан с людьми, которые осуждали репрессивный царский режим.

Догматическое учение может быть навязано силой, а либерализм включает в себя не только набор выводов, которые нужно принять на веру, но и путь, которым человек к этим выводам приходит. А к либеральным выводам можно прийти, только рассуждая свободно. Их нельзя заставить заучить.

Как только либеральные идеи начинают заставлять заучивать, они превращаются в авторитарные.

Сейчас в России власть тяготеет к консервативным идеям, и официальная идеология состоит в том, что архаика лучше модерна. В этом плане либерализм остался как что-то, что нужно осуждать, от чего нужно дистанцироваться, что несет бедствия и вообще плохой пример.

Окончательного решения по этому поводу нет. Власть не планирует запретить либерализм, наоборот - считает, что крайне полезно иметь либеральных спикеров в ток-шоу на федеральных каналах: показать людям, насколько эти странные чудаки далеки от реальности и как они опасны. Таково положение нынешнего либерализма.

Чубайс в своем интервью обращается к тем, кто считает себя русскими либералами. С призывом выйти из этого уютного состояния сидения у костра в дружеском кругу (а вокруг тьма) и понять, что либерализм – это не дружеский круг, а нечто гораздо большее. Взаимного принятия недостаточно.

Глеб Павловский: надо определить игроков на либеральной арене

Что касается либерализма, о котором говорит Чубайс, непонятно, что он имеет в виду под либерализмом и почему после 30 лет публичной сцены либерализма надо заново создавать настоящий либерализм.

Мне кажется, здесь проблема человека, который хочет сообщить о том, что его не устраивает, но не хочет разбираться в причинах. Что, либерализм свалился с Марса? Он был поддельным?

Чубайс не является идеологом либерализма. И не за это мы его любим. Проблема в том сегодня, что необходимо честно восстановить реальную политическую и идейную карту России. Мы же ее не знаем.

Страна все более заметно меняется и подходит к черте обширных изменений, и мы все заинтересованы в том, чтобы знать, кто есть кто. Мы имеем дело с анонимными персонажами.

Вина в этом не Чубайса, вина власти, которая накладывает ограничения на политическую позицию и открытый политический конфликт. Результат – перед нами позиции-невидимки.

Только в этом смысле можно понять Чубайса, который говорит, что через 30 лет развития разных форм либерализма он не имеет национальных особенностей.

В нашем либерализме сегодня не выявлены конкретные позиции, мы обсуждаем только фамилии. Призыв Чубайса имеет только тот смысл, что мы нуждаемся в политической активизации самых разных сил в стране, в том числе и тех, которые нам не нравятся. Иначе мы не сможем понять, когда начнется настоящая политическая борьба.

Проблема России сегодня – нет позиции. Что такое ЛДПР? Партия Жириновского. У него нет позиции. Кто такой Зюганов? Есть позиция? У КПРФ есть? Это такой пансионат для ветеранов политического труда.

Сейчас нельзя нам навязывать свое представление о желаемом политическом спектре. Кто такой либерал? Бизнес потерял качества либеральной силы, а в 90-е годы считалось, что бизнес либерален по природе.

Мне не понравилось в интервью Чубайса отсутствие анализа ошибок.

Иван Давыдов: российский либерализм - в кризисе

Кучки либералов я наблюдаю, но отдельно движения не вижу. Либерализм – в глубоком кризисе, но при этом все, что с ним происходит плохого, имеет и свою хорошую сторону.

Я думаю, что с 2014 года или пораньше мы живем внутри консервативного эксперимента, который осуществляет наша власть.

Оказывается, что представления о либеральных ценностях размыты у населения, что права и свободы особой ценностью не являются. Мы можем наблюдать, где сделали ошибки либералы. Я, естественно, с выступлением Чубайса ознакомился. Он делает упор на вещах, связанных с экономикой.

Надо думать, где были совершены ошибки. Возможно, когда экономика была поставлена во главу угла и считалось, что остальные либеральные демократические ценности притянутся, а они не притянулись.

И вот на 25-м году существования новой России мы обнаружили, что Советский Союз – реально грандиозная ценность для большинства населения, а его разрушение – это для людей геополитическая катастрофа.

А это открытие – это катастрофа для либералов. Ну вот вы не смогли людям за 25 лет объяснить, что разрушение тюрьмы – это не катастрофа, а праздник, значит плохо объясняли.

Нужно "праветь" либералам, им нужно залезать на поляну националистов смело, говорить о национальных вопросах. Нужно расширять либералам базу социальной поддержки. Нужно переставать бояться народа, отказаться от рассуждений о том, что народ не готов.

Иммануил Кант говорил: "Если вы будете ждать, пока народ будет готов к свободе, вы никогда не дадите ему свободу". Хороший у нас народ и ко всему он готов.

Чубайс обращается к элитам, к тем, кто считает себя либералами сейчас, их он призывает заниматься реформированием. То, что Чубайс замечает в либерализме кризис, это уже хорошо.

Будущее либерализма на 99% зависит от того, сможет ли русское либеральное сообщество, находящееся в глубоком кризисе, этот кризис осознать и ошибки исправить. 1% на то, что случится Третья мировая война, и судьба либерализма будет уже неважна.

Новости по теме