О лучшей в мире работе и общественном лицемерии

  • 11 мая 2009

На прошлой неделе я был в отпуске, но телевизор все равно смотрел. В Австралии завершился конкурс на «лучшую в мире работу».

Счастливый победитель, британец Бен Саутхолл, получит около 105 тысяч долларов за шесть месяцев непыльной службы смотрителем тропического острова у побережья штата Квинсленд, плюс бесплатное проживание в коттедже с бассейном. Если не считать кормления рыб и черепах, его единственной обязанностью станет ведение еженедельного интернет-блога.

Письма читателей

За синекурой погнались около 34 тысяч человек, но, кроме победителя, в СМИ засветилось только одно имя - россиянки Юлии Яловицыной. Попав в шорт-лист из 50 кандидатов, она была с шумом исключена из конкурса после того, как в Сети обнаружилось откровенное видео с ее участием.

Братцы мои, а вам не кажется, что вся эта история порядком отдает лицемерием?

Во-первых, о самом аттракционе «Неслыханная Щедрость». При всем уважении к Бену Саутхоллу, человеку, несомненно, достойному во всех отношениях, понятно, что фантастическая оплата никак не соотносится со способностями и усилиями смотрителя Эдема. Это - реклама острова, на котором местные власти собираются развивать туризм. Несколько месяцев мировой шумихи вокруг «лучшей в мире работы» - глядишь, отдыхающие и потянутся.

Так что большую зарплату, на самом деле, заслужил тот, кто все это придумал. А победитель конкурса практически в лотерею выиграл.

Ничего особенно плохого в этом нет. Просто лично я не люблю, когда мне пытаются морочить голову.

Теперь - о происшествии с российской конкурсанткой.

Основной принцип либерализма - свободный человек вправе делать все, что хочет, не причиняя прямого вреда другим.

Стриптиз и эротика к последней категории явно не относятся. Не нравится - не смотри.

Другое фундаментальное положение - разрешено все, что не запрещено.

В частном порядке люди могут осуждать женщину за публичное обнажение. Но это не основание для дискриминации при приеме на работу. Не запрещено - и точка!

Особые, не предусмотренные законом требования общество, на мой взгляд, имеет право предъявлять только двум категориям людей.

Во-первых, политикам и высокопоставленным чиновникам. Кто принимает решения, влияющие на жизнь других, облечен особым доверием.

Во-вторых, допущенным к гостайнам. По молодости лет участвовать в антиправительственных демонстрациях или иметь родственника во враждебном государстве - не преступление, но на всякий случай такого человека в секретную лабораторию или в аппарат Совета безопасности не возьмут - и правильно сделают.

Согласитесь, должность смотрителя острова сюда никак не подпадает.

Лично мне сразу вспомнилась советская молодость. У нас в инязе были преподаватели (почему-то в основном преподавательницы), занимавшиеся не столько наукой, сколько общественной работой и воспитанием нас, грешных.

Я, бывало, говорил: «Покажите мне закон, где написано, что нельзя носить волосы любой длины! Покажите закон, что нельзя общаться с американскими туристами без особого разрешения!». А они поджимали губы и говорили: «Артем, ну вы же советский человек!».

Выходит, и в свободном мире то же самое?

В фильме Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта» о судьбе издателя американского порножурнала «Хастлер» адвокат главного героя говорит: «Мне не нравится то, что делает Ларри. Но прежде всего мне нравится жить в обществе, где каждый сам решает, что ему нравится, а что нет. За свободу нужно платить, и в первую очередь терпимостью к вещам, которые нам не нравятся!».

Следовать этой морали необязательно. В Иране Яловицыну просто побили бы палками. Но Иран и не претендует на звание свободной страны. Определитесь, граждане: вы либералы, или пуритане? Как говорил персонаж другого фильма: «На двух стульях сидеть - седалища не хватит!».

Письма читателей и ответы Артема

С интересом прочитала вашу статью, Артем. Полностью согласна с тем, что весь этот конкурс попахивает некой нелепицей и что расхвалить Невского лучше нынешнего Патриарха Кирилла никто не мог. Есть и возражения: так же, как и в речах защитников на "Имя России", вы подчеркиваете те качества, которые принадлежат к нему, как к политику: расчетливость, жесткость (вплоть до удаления сына) и так далее.Хотелось бы пояснить. АК: "заточил сына, придерживавшегося иных взглядов". Здесь он предстает просто татем каким-то. Если я не ошибаюсь, сына он удалил потому, что тот чуть было не затеял убийство татарских послов в свободном вечевом Новгороде, хоть те и не с поминками прибыли (что, как известно, считалось худшим предательством по Великой Ясе и привело бы к новому походу на Русь, но прежде чем Новгород бы расплатился за это хулиганство серебром, полоном и черным бором, татары прошлись бы наперво по всем Залесским землям). Да и хорошо б серебром откупиться, они бы налетели летом - а там прощай хлеб, здравствуй голод. Что выбрать, драму семейную или драму всей земли - вот это вопрос. Неизвестность состоит в том, решал ли его Александр? Не думаю, что он просто наказал сына в гневе, не понимая всех последствий его проступка. Получается, что решал. А если решать, то требуется проявлять явно иные, более похвальные качества духа. Опять же: по вашим словам, выбор этот был сделан Александром, а не народом. Естественно, демократических процедур в современном виде не существовало. Но ведь известно, что рядом с князем были бояре, а за боярами стояли крестьяне - т.н. ЗЕМЛЯ. ПОлагаю, отсюда и пошло выражение: "земля хочет, земля принимает" - выражалось это в воле бояр, которая тоже корректировала княжескую, ведь решалось все думно. Полагаю, решение это - откачнуться к Орде - в какой-то доле все-таки было и народным тоже. А мечтать о том, чтобы ТЕ люди, жители 13го века, сделали иной выбор - наверное неправомочно. Они жили под татарами и потом тех же татар у себя и принимали после мусульманского переворота в Орде - потому что те им были ближе. Ну ближе татарва показалась, а не Европа, хоть первые и воняли, не слезали с коней и жрали конину, а у вторых, по современным понятиям, была и литература, и живопись и чего только не было. Достойная цивилизация - но нет, не выбрали... Ведь могли же и уйти. Как уходили бояре с черниговских и волынских земель (А уходили вместе с крестьянами), как уходили мастера носители культуры из Киева, неся за плечами книги и инструмент - ПЕШКОМ. А могли и в другую сторону уйти, народ ведь вольный был, и буйный к тому же. Но не ушли же. К Москве переселялись. Мне кажется, тут не может быть характеристик "лучше-хуже". Потому что строить города по европейской системе не могли татары - не было у них дерева, чтоб отапливать их, перемерли бы через пару лет в городах этих среди зимней степи. Что средневековая европейская архитектура стоит и радует глаз до сих пор, а чудные меховые и кожаные изделия татар и уйгуров канули в лету и осталось только грозное имя Чингизхана - некого винить за выбор материала для творчества. У татар не было иного. Плюс я не согласна с тем, что мы стали азиатами, когда «отатарились». Татары 12-13 вв - это степняки, а не азиаты. А как известно, с азиатами у степняков отношения не складывались, начиная с гуннов (то, что известно мне фактологически, далее, не заглядывала). Ну ближе оказались степняки - пусть и выбор был меж двух огней, а не меж двух любимых - и никак не могло быть иначе. Для тем людей, того века, не существовало иного. И он покорился.Не думаю, что нелюбие Невского к Европе (а в ее лице и к католицизму, потому что тогда это были понятия неотделимые) вызвано только его личными мотивами. Как правитель, и не совсем глупый (а с этим никто не спорит, как я полагаю), он, наверняка, тоже угадал эти настроения. Что уж лучше к татарам, а под татарами и подо мной сидеть тихо, а то будет хуже (надеюсь, я не исказила смысл ваших слов, потому что они верны и исторически, и фактически). Потому что сидеть тихо под Европой мы бы не смогли, а Европа была сильна и нам бы головы порубала...Я не скажу, что я славянофил, но и не западник. Скорее, поддержала бы пословицу: всех послушай, но не всех слушайся. А лучше не слушать ни тех, ни других - своя голова на плечах есть. Так же, как сделали европейцы, выбирая между Церковью и Государством. Вот в чем стоит брать с них пример. А процедуры демократии и сытой жизни сами изобретутся, позже... Анна Россия

Артем Кречетников: Спасибо. Мне всегда особенно приятно, когда люди читают мои старые блоги. Я бы не взялся утверждать, что выбор Александра Невского был ошибочным. Татаро-монголы отличались удивительной для той эпохи веротерпимостью, а Европа ставила главным и непременным условием союза, и просто приема на равных в свою семью, переход в католичество. В те времена для людей не было ничего важнее веры. В принципе, я склонен считать, что Русь выиграла бы, получив крещение от Рима, а не от Константинополя. Но что случилось, то случилось, а в XIII веке так насиловать душу народа было абсолютно немыслимо. Можно ведь и иначе поставить вопрос: Европа своей жестковыйной религиозной нетерпимостью оттолкнула от себя Россию. Единственное, что мне претит в политике Невского - то, что он использовал ситуацию в личных целях, под шумок ликвидировав на Руси вечевой строй и утвердив самодержавное правление. Но, опять-таки, вряд ли можно предъявлять моральные претензии ему лично. Любой правитель хочет максимально возможной власти, и имеет ее ровно столько, сколько позволяют граждане. Кто-то очень остроумно и верно заметил: "Каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое". Почему наши предки позволили - тема для отдельного большого разговора. Если можете, достаньте и прочтите книгу Андрея Буровского "Русская Атлантида", он подробно и, на мой взгляд, верно, анализирует этот вопрос.

Отношения Россия-ЕС: 20 лет спустя.Вся политика здравого смысла и политическая целесообразность строится исходя из многих приоритетов нахождения своего места в мировой политике. Любое государство имеет свои приоритеты во внутренней и внешней политики, защищаться, добывать пищу строить и усовершенствовать свой очаг, обустраивать свой быт и растить детей. Но для государственной политики конечно этого мало. В этот довольно сложный и противоречивый век переходного периода, нахождения себя для самовыражения нужно искать подходы и приоритеты взаимного приоритета, только взаимные интересы могут повлиять на взаимоотношения политики и экономики.В современных условиях сегодняшнего дня экономика формирует политику.Мы все пришли к единому пониманию, что только либеральная экономическая политика отвечает интересам всех субъектов экономического Европейского пространства. Мировой лидер экономики конечно же это США. поэтому все приоритеты и экономические подходы взаимоотношений следует ставить на первое место. Только деловая репутация выступает достойным залогом доверия, деловая порядочность совместное экономическое сотрудничество. Только общие правила экономического законодательства общие правила игры, создание эффективной внутренней и внешней конкуренции позволит решить многие экономические проблемы, и в конце концов потянет за собой и политику здравого смысла и экономической целесообразности. Только саморегулируемость рынка, нахождение достойного партнера, совместная экономическая деятельность позволит решить проблемы которые на первый взгляд не разрешимы. Создать такие приоритеты и поставить сложные и грандиозные задачи перевооружения Российской экономики. Которые в итоге создадут и будут стимулировать рост экономики и прирост инвестирования в Российскую экономику. Отработать и совершенствовать все взаимосвязи мировой финансово-банковской системы, уменьшить риски инвестирования иностранных граждан и сделать их по возможности участниками всех экономических проектов. При этом создастся вынужденная модернизация экономики, помимо желания высших чиновников. Cоздастся благоприятный климат сотрудничества Европейского пространства. Вот тогда поймут все сбежавшие регионы, что потеряли, и что выиграли? Но тогда уже будет совершенно другая ситуация вхождения в состав РФ, и уже РФ будет диктовать условия принципа вхождения в состав России. Александр Россия

Постараемся проанализировать на каких основах строится постсоветское пространство и какое гнилое и разрушительное основное фундаментальное конструктивное решение было заложено в основу государственного строительства СССР. Постараемся понять, почему нанятые менеджеры не в состоянии решить не одного вопроса территориальной целостности России. И почему практически все соседи желают урвать и решить свои вопросы за счет Российской территории. Конструктивным решением при строительстве государства является принятый общественный идеал и соответствующая идеология, Российская империя строилась на фундаментальных основах православного христианского мира, Вера один из элементов государственного устройства, второй элемент это отечество который вторичен после первого "ВЕРЫ" ибо территория определялась границами православного мира. И третий элемент это царь. Признанный лидер уважаемый и почитаемый народом. Либерализм это сложное аморфное понятие, к этим понятиям относится и гуманный коммунистический строй, и социал-демократы и национальные демократы, между прочим Германский нац.социализм тоже демократы. Наверно пришло время развенчать священную корову либерализма- Мифа о государственном общественном договоре. Где народ выбирает власть достойных грамотных менеджеров, лоцманов ведущих государственный корабль. Даже мало-мальский критический взгляд на эту теорию позволяет понять, что в условиях демократического общества, когда демократию подменяет олигархия, и эти наемные менеджеры оказываются на службе у тех или иных олигархических групп. а значит служат им и то-же время не забывая себя. Современные либералы постоянно день изо дня во все услышано твердят и галдят. что они приверженцы традиционной исторической России, молятся м крестятся, бьют поклоны и налево и направо. Но давайте разбираться, Россия много национальное государство строилась на своих конкретных базисных основах, где фундаментом была имперская политика и мышление, своя присущая русскому народу идеология. Так вот это сложное построение можно модернизировать, надстраивать, улучшать и приспосабливать к требованиям прогресса. Но в основе своей "в фундаменте и заложенным конструктивном решении" Россия должна оставаться прежней. Но после переворота и трагедии вся основа была перестроена, было создано совершенно другая конструкция, фундамент государственности был разрушен. На зыбком и ложном фундаменте построили новое здание государственности, которое в итоге разрушилось, завалилось превратившись в груду бесполезного мусора. Вывод общество должно сделать, что же мы хотим построить? Куда идти и двигаться? Нельзя быть одновременно в двух иллюзорны понятиях, сидеть на двух стульях и нравится всем, не чего не делая, только сдавая свои позиции. Россия уже потеряла половину своих традиционно русских земель со своим населением. Только возврат на свои традиционные корни развития может дать положительный эффект. Александр Россия

На сайте Би-Би-Си ссылка на Ваш блог идет под заголовком "Не люблю, когда мне морочат голову"."Морочат голову" - это Ваши слова? Дело в том, что выражение это "одесское", великороссы так не выражаются. Выражение это коробило ещё Гарина-Михайловского, см. его рассказ "Одесситка". По-русски говорят "не морочьте меня".В.,

Артем Кречетников: Спасибо за интересное замечание. Я сам большой ревнитель чистоты русского языка. Хотя, конечно, язык - живой развивающийся организм, и многое из того, что во времена Гарина-Михайловского было жаргоном или просторечием, сегодня может считаться литератрной нормой. В 1920-е, начале 1930-х годов влияние писателей одесситов, одесской музыки, специфических речений и нравов было столь велико, что историк Андрей Буровский говорит об "одесском периоде" русской культуры.

Мне часто приходится слышать об искажениях и подходах политики здравого смысла по отношению интересов государства. В истории существует множество форм правления, и почему одни формы приемлемы и плодотворно влияют на развитие государства, другие просто негативно влияют вносят элементы разложения и в конце приводят к упадку. главные факторы искажений это тирания, охлократии и конечно олигархия. возникает вопрос почему человечество прожив многие века, так и не нашло более приемлемой формы правления, или приемлемых комбинаций. В чем дело и причины сложившихся обстоятельств. сейчас мы обсуждаем правление вновь выбранного президента, говорим о 100 днях, плюсах и минусах политики здравого смысла. и в конце концов почему избранные лидеры не исполняют своих обещаний, а мы постоянно верим и надеемся, по простому сами хотим обманываться, и рады в итоге, что выбрали не того. и почему власть лучших по итогам выборов, при участии всех граждан государства искажается и вырождается и руководствуется только своими собственными интересами. на протяжение последнего века не власть богатых, не власть шайки, не власть толпы, не власть демократии власти всего населения не в состоянии решать хоть мало мальские шаги к успокоению, рациональному подходу решения задач стоящих перед обществом. мы пришли к понятиям, что виртуальный капитализм зло, разделение на мироустройство общества тоже зло, деление и противопоставлению по национальному, сословному признакам тоже зло. и почему общество отказывается от классической формы правления. Мы постоянно смотрим фильмы, изучаем историю, невольно сталкиваемся как с положительными так и отрицательными персонажами действующими в повседневной нашей жизни. из нашей истории мы видели идеальную особую власть, когда самый лучший подготовленный, хорошо обученный, выражающий интересы всего общества, самый лучший член общества. направляющий все свои силы, знания и опыт накопленный в течении поколений, от отца к сыну, только отец может выдать все тайны управляемого народа обусловленные многими факторами, коренящимися в особенностях национального характера. Во многих вопросах самоорганизации, из многих предшествующих событий Российской истории, при любом ослаблении центральной власти и многих социальных проблем возникших произвольно согласно стихийных бедствий и кризисов вызванных внешними силами и просто не произвольно в ходе реализации проекта точно не выверенного до конца. При склонностях любого народа к анархии, зависти, сплочению в национальные группы, национальному эгоизму. Выраженную склонность к крайностям и перегибам, к резким колебаниям общественного мнения приводит к трагедии и слому всего хорошо наработанного много векового опыта. при традиционной склонности народа любить лидера и следовать за ним, создавая веские механизмы стабильности, процветания общества. континентальная Российская империя состоящая из массы племен и народов, при чем нужно особо отметить, что не один народ не был истреблен, налогооблагаемая база была приемлема, империя расширялась, но не очищалась от местного проживающего населения. Россия всегда субсидировала окраины. Поведение. восприятие окружающего мира и поступки исходили из традиционных христианских ценностей на которых и строилась Российская империя. Но почему классическая Европейская цивилизация христианского мира подверглась столь массированной трансформации духовно принципиальной восприятия окружающего мира? Александр Россия

По сути люди везде одинаковы. Какие бы критерии отбора не предъявлялись, Юлия значит не вписывалась в концепцию хозяев острова. Заодно скандал в прессе - дополнительная реклама конкурсу. Про русофобство - это конечно все надуманно, наоборот, привлечение русских туристов было бы нелишним, но как говорится: хозяин - барин.Евгений Амиров, Алма-Ата

Артем Кречетников: Если Юлия не вписывалась в концепцию организаторв, могли бы сказать, как всем остальным: "Извините, в этот раз вам не повезло, нашелся более достойный". А если бы потребовались какие-то объяснения - что, допустим, она хуже владеет английским, чем коренной британец, что для будущего блоггера, вообще-то, важнее, чем моральные устои.

Уважаемый Артем! Посылал вам вчера коммент, посылал, да все не проходит. Попробую снова. С одним я не очент согласен. Насчет терпимости к тому, что мне не нравится. Мне не нравится антисемитизм. И терпеть я его не буду - буду, как смогу, с ним бороться. Неграм в США в недалеком прошлом не нравился расизм и они не терпели, но боролись с ним. Что же это за такая свобода, когда один может безнаказанно унижать другого. Только не надо про законы. Если мне в лицо скажут "Жид". я же в суд не побегу, а ударю - значит я не свободный человек?игорь л., израиль

Артем Кречетников: Вопрос важный и резонный. Конечно, абсолютной и неограниченной свободы делать что угодно быть не может. Здесь ключевой вопрос - наносит ли человек своими действиями ущерб другим. Антисемит и расист оскорбляют людей и нарушают их права. А если женщина публично обнажается, это никого никак не задевает. Не нравится - отвернись. Не знакомь с ней свою жену и дочь. Свобода - это когда один американский фермер говорит другому: "Мне ужасно не нравится этот г...ный желтый цвет, в который Билли выкрасил свой забор, но, черт побери, это его дело!". Кстати, некоторые моральные тонкости Запада я понять решительно не в состоянии. Почему загорать на нудистском пляже или бегать голым в знак протеста против меховых шуб можно, а сниматься в порнофильмах - нельзя?

"В частном порядке люди могут осуждать женщину за публичное обнажение. Но это не основание для дискриминации при приеме на работу. Не запрещено - и точка!".Позвольте не согласиться с Вами! Австралийцы роботодатели, они и заказывают музыку. Поэтому это вполне нормально, что они отказывают таким людям, как россиянка Юлия Яловицына. Николай, Берлин

Артем Кречетников: Если работодатель откажет человеку потому, что у него другой цвет кожи - Вы тоже скажете,что он в своем полном праве? Значит, пусть будет готов к тому, что его назовут расистом. А австралийские работодатели в данном случае заслужили зваться ханжами.

Артем, по поводу увольнения, без должного на то обоснования, с вами согласен. Но одно дело уволить, а другое принять на работу. Чувствуете разницу? Не кажется ли Вам, что если навязывать предпринимателю кадровую политику, то это будет дурно пахнуть. А по поводу рекламы, так это бизнес к которому нужно относиться терпимо.Алекс ru, Россия Н.НовгородАртем Кречетников: Вопрос сложный и неоднозначный. С одной стороны, в некоторых странах, в частности во Франции, в защите права на труд зашли так далеко, что от этого страдает экономика, и не в последнюю очередь сами трудящиеся. С другой стороны, нельзя впадать в противоположную крайность, как во французском же фильме "Игрушка", где хозяин одного человека не брал на работу, потому что тот носил бороду, а другого уволил, потому что у него ладони потные. И если, скажем, в многонациональной стране коллектив из ста человек состоит исключительно из людей одной национальности, то к работодателю, наверное, тоже должны возникнуть вопросы. В данном случае меня печалит не то, что Юлии Яловицыной не предоставили работу (никто и не обязан был это делать), а то, что ее не допустили до участия в соревновании наравне со всеми. Чувствуете разницу?

"За свободу нужно платить, и в первую очередь терпимостью к вещам, которые нам не нравятся!".Ограничения тоже важны. Не должно быть абсолютной свободы или терпимости. Например Ваш пример о нетерпимости к избиению детей или нарушения прав человека. Только важно сразу установить эти ограничения, сообщить о них другим и предложить им выбор следовать им или нет.А в данном конкурсе плохо как раз то, что правила его проведения были изменены уже после его начала.LMikhail, Москва, РоссияАртем Кречетников: Как известно, моя свобода заканчивается у кончика Вашего носа. Иными словами, как я и писал, можно все, что не причиняет прямого вреда другим. А вот если этим другим просто что-то не нравится - извините: можете оставаться при своем мнении, а я останусь при своем.

Артем, я понимаю ваш либеральный пыл и стремление использовать повод, чтобы о нем поговорить. Однако, вы не упомянули, что в каждом конкурсе существуют правила для тех, кто может в нем участвовать. Если такие правила были опубликованы и претендентка их нарушила,то апелляции к первой поправке или другим законам несостоятельны. Видео, о которых вы упоминаете, или другие нарушения правил уже успели лишить титула не одну мисс Америка и мисс Мира. А приведенные Вами факты биографии говорят о том, что Вам, студенту, приятно было думать, что живете в правовом государстве.

Dr. Vladimir Litvinov, Nevada

Артем Кречетников: Если бы в условиях конкурса такой пункт был записан черным по белому, это несколько меняло бы дело, хотя и в этом случае можно было бы говорить о нарушении прав человека. Давайте тогда откроем дискуссию, обсудим вопрос в парламенте, примем закон о запрете на профессии для людей, которые хотя бы раз в жизни публично обнажались. А также были замечены в пьяном виде, курили и нецензурно ругались. Можно еще лишать избирательных прав. Вы скажете: не надо утрировать. А где граница?

Артем, заметка интересная, но сама слегка отдает лицемерием. Если правительству Австралии необходимо было создать рекламную кампанию, то его за это осуждать нельзя, и никто никому голову здесь не морочит. А то что из шорт-листа, помимо россиянки, исключили еще 48 человек вас не возмущает? И при чем тут свобода публичных раздеваний, если для работы требовался серьезный, ответственный человек, который так же, как и вы будет писать еженедельные блоги, никому при этом не показывая своего обнаженного тела.Ольга, Нью-Йорк, СШААртем Кречетников: За ведение рекламной кампании я никого не осуждаю, и написал об этом в тексте. Другое дело, лично я чрезвычайно болезненно и подозрительно воспринимаю малейшие попытки манипулировать моим сознанием, и потому вообще неважно отношусь к рекламе, особенно к так называемым рекламным трюкам, когда вместо того, чтобы прямо сказать: "Приезжайте к нам на остров, и вы отдохнете, как никогда!", прибегают к обходным маневрам. Остальных 48 конкурсантов не исключили, в этом-то все и дело. Им сказали: извините, в этот раз вам не повезло, нашелся более достойный. На то и конкурс, из нескольких соперников побеждает всегда один. И только Юлии фактически заявили: вы человек второго сорта, нечего вам было и соваться с посконным рылом в суконный ряд. На мой взгляд, она этого не заслужила, а кто считает, что заслужила, тот не должен толковать о свободе.

1) К сожалению, я не точно не знаю всех условий конкурса. А так - теоретически Юлия могла бы подать в суд на незаконность исключения из шорт-листа. Вообще с подобного рода лицемерием неплохо бы бороться с помощью судов. Правда, с временем, возможен переход в другую крайность, как это случилось с правами секс-меньшинств, расовых меньшинств и женщин. Но пока об этом вопрос не стоит.2) Интересно, появятся ли на этой ветке посты, обвиняющие устроителей в русофобии?Канделябров, Vladivostok

Артем Кречетников: 1) Теоретически - да, а практически, как Вы понимаете, для россиянина судиться на Западе очень сложно и дорого. Овчинка выделки не стоит. 2) Не удивлюсь, если появятся. В конце концов, даже на заключительном этапе в конкурсе участвовало 50 человек, а место было всего одно. Могли бы отказать без объяснения причин. Нет, почему-то возникла шумиха. Другое дело, я уверен, что подобная история могла случиться с участницей из любой страны.

Артем Кречетников: "Выходит, и в свободном мире то же самое?". Ну наконец-то, Артем!Это сколько же лет понадобилось, чтобы понять, что про свободный мир Вам просто лапшу вешают. Кстати занимается этим Ваш брат, так называемый журналист.Все то же самое, только вид сбоку. А "журналисты" - не кто иные, как рекламщики якобы свободного мира и политинформаторы и агитаторы якобы свободного политического общества.Вася, Россия

Артем Кречетников: Разница, конечно, есть, но и на солнце бывают пятна.

"Выходит, и в свободном мире то же самое?" - Вы похожи на Анджелу Дэвис, получившую по морде от советского мента. А какая разница? Рино, Тверь

Артем Кречетников: Я в принципе исхожу из того, что идеальное общество и беспроблемная жизнь на этом свекте невозможны. Мы можем лишь бесконечно стремиться к идеалу, добиваясь частных улучшений. А для этого надо говорить правду в глаза всем.

Хорошо, так их ....Жаль, что никто в Австралии, - или где там этот остров находится, - этого не прочтет. ск, ru

Артем Кречетников: Прочитают русскоговорящие эмигранты, а их не так мало.

Согласен с обоими вашими тезисами - но только если их рассматривать порознь. Если мы говорим о рекламной кампании (а с этим трудно спорить), то давайте признаем за рекламодателями право на отсев модели - даже по самым глупым признакам. Их деньги, их конкурс, их право.Хаджи-бей, Highland Park, IL, USA

Артем Кречетников: Утверждение, на мой взгляд, не бесспорное. Если следовать данной логике, то любой работодатель имеет право на неограниченный произвол в вопросах найма и увольнения: его бизнес, его деньги.