О российском "тандеме" и американской ПРО

  • 22 сентября 2009

Прошлая неделя принесла две новости, нарушившие сонное течение жизни, на фоне которого даже тяжба Кристины Орбакайте с ее бывшим бойфрендом казалась важным событием.

Неофициальный советник Дмитрия Медведева Игорь Юргенс в интервью агентству Рейтер заявил, что, по его мнению, Владимиру Путину не следует баллотироваться в президенты в 2012 году.

Письма читателей

Президент США Барак Обама объявил об отказе от планов размещения в Польше и Чехии элементов системы ПРО.

Сначала о делах внутренних. Интрига вокруг выборов-2012 завязалась пару недель назад.

Сначала Медведев опубликовал в интернет-издании Газета.ру большую программную статью. В принципе, ничего нового и примечательного он не написал: все то же неприятие западных ценностей и надежды на авторитарную модернизацию. А что до признания того, что дела в России "обстоят далеко не самым лучшим образом" - так и генсеки КПСС на каждом пленуме повторяли, что "работа предстоит большая".

Тем не менее, некоторые наблюдатели усмотрели в статье намек на некую самостоятельную позицию и критику предшествующего периода, и пришли в возбужденное состояние.

Затем Владимир Путин на встрече экспертного клуба "Валдай" в ответ на вопрос, будет ли он участвовать в следующих президентских выборах, ответил, что пока сам этого не знает: ближе к 2012 году они с Медведевым сядут и договорятся, как "люди одной группы крови".

Опять-таки, часть экспертного сообщества сделала из этого далеко идущие выводы, поставив знак равенства между "не опроверг" и "подтвердил". Хотя мне кажется, Путин сказал именно то, что сказал.

Теперь вот заявление Юргенса, которое он вряд ли мог сделать без согласования с шефом.

Так что: казавшийся нерушимым "тандем" дал трещину?

Вполне возможно, что сенсационное интервью - просто пиар-ход с целью показать, что со свободой мнений и политической конкуренцией в России все хорошо. А Путин с Медведевым, как говорят они сами, в свое время посоветуются и решат. Ни Юргенса, ни нас с вами точно не спросят.

А может, в ближайшее время мы действительно увидим борьбу за власть между двумя головами державного орла.

Постоянные читатели помнят, что ваш покорный слуга предполагал такой вариант еще до инаугурации Медведева. В конце концов, он вытекает из природы человека.

Главный вопрос в другом: имеет ли в нынешней ситуации личность президента-2012 важное значение для страны и мира?

За полтора года Медведев ясно продемонстрировал, что никаким либералом не является: ни во внутренней, ни, особенно, во внешней политике. Вспоминается известная русская поговорка, в которой сравниваются вкусовые качества двух овощных культур.

Если борьба и начнется, речь будет идти не о выборе пути для России, а о личных амбициях.

Некоторые аналитики продолжают верить, что президент в душе либерал, вот только всемогущий Путин ему развернуться не дает.

Руки у Медведева и правда связаны. Попробуй он только изменить курс - напарник обвинит его в капитуляции перед Америкой и олигархами, пойдет на выборы под ультрапатриотическим лозунгами и, с учетом настроений многоуважаемого электората, победит почти со стопроцентной вероятностью.

Но надо ли искать сложное объяснение, когда налицо простое: у Медведева и Путина действительно одна группа крови.

Расхождения по отдельным частным вопросам наверняка есть. Человек не бывает во всем и полностью согласен даже с собственной женой. Но мне что-то неохота увлеченно играть в игру "посмотрите на эти картинки и найдите десять отличий". Когда и если появятся реальные отличия, тогда и поговорим.

Теперь – о заявлении Обамы, вернее, о российской реакции на него.

Дмитрий Медведев в официальном заявлении ответил Обаме достойно. А вот фигуры рангом пониже не удержались от комментариев в стиле: "если противник предлагает мириться - значит, у него кончились патроны".

Обозреватель телеканала "Россия" в минувшие выходные высказался в том духе, что, мол, не по Сеньке оказалась шапка, не потянули Штаты глобального лидерства!

Главный идеолог Кремля Владислав Сурков на встрече с активом движения "Наши" однозначно расценил случившееся как капитуляцию Вашингтона.

"Мы есть, мы возвышаем свой голос, мы говорим: мы есть! С нами надо считаться! Радара нет!" – радовался Сурков.

Мне это напоминает поведение жителей сектора Газа. Сначала они стреляют по Израилю самодельными ракетами и вообще всячески задираются, израильтяне вводят войска и лупят их как и сколько хотят, потом - исключительно под давлением мирового сообщества и по соображениям гуманности - войска выводят. Тогда хамасовцы выбегают на улицу и принимаются плясать, празднуя "победу" и уверяя самих себя, что враги бежали от них с поджатым хвостом.

А что на самом деле сказал Обама?

"Новый подход позволит быстрее развить необходимый потенциал и обеспечить более эффективную защиту от угрозы ракетного нападения", заявил он.

Вскоре последовало разъяснение: системы ПРО разместят на кораблях ВМФ.

Плавучие ракетные базы будут находиться в нейтральных водах, под прикрытием мощного американского флота, в безопасности от потенциальных противников и независимости от союзников. Их легко можно будет переместить в любую точку планеты, где возникнет угроза.

Вспоминается сказанная давно и по другому поводу знаменитая фраза Анатолия Чубайса: "Сильный ход, Борис Николаевич!"

Более сильного хода в военно-стратегической области за последние годы трудно и припомнить.

Атлантическая англосаксонская цивилизация возвращается в свою исконную стихию, туда, где она всего сильнее.

Вот уже двести с лишним лет хозяева морей - британцы, а затем американцы, и никто другой.

В конце позапрошлого века адмирал Мэхэн написал книгу "Морская сила", актуальную по сей день. В ней больше трехсот страниц, но главную мысль можно выразить одной фразой: поскольку Мировой океан занимает 72 процента поверхности Земли, то контролирующий его и владеет миром.

Чертить на суше границы сфер влияния, выпрашивать у кого-то согласие на размещение военных баз - игра с маленькими ставками. Господство на море, в воздухе и в космосе дает все, и сразу.

Не рановато ли снисходительно похлопывать по плечу бедную Америку?

Письма читателей и ответы Артема

Бензозаправки ЮКОС построил! Бензозаправки все строят, только разрешение дай. Может на них бензин был хорощего качества? А уж нефтепровод через Тункинский заповедник, который ЮКОС собирался строить. Нет, конечно, у нас в стране и не такие законы нарушаются, но уж совсем наглеть не надо. Путину можно немало за это грехов простить, потому что разрушение Тунки было бы необратимым деянием и для меня права моих соплеменников, гораздо важнее свободы Ходорковского и прочих колонизаторов.Галина, Красноярск

Артем Кречетников: Коли так, надо было запретить ЮКОСу строить нефтепровод через заповедник. Именно для контроля и существует государство. Зачем же отбирать чужую собственность и сажать людей в тюрьму?

1. АК: «Я понимаю, что с Вашей точки зрения немцы были абсолютным злом.» Опять без меня меня же и женили. В смысле опять за меня додумываете. Не немцы были абсолютным злом. Не так давно теща вспоминала своего учителя. Ему во время оккупации выкололи глаза, только за то, что продолжал обучать ребятишек. Так вот, это сделали не немцы, а венгры. Еще теща вспоминает рассказы соседей, бывших в оккупации, что местные часто искали защиту от венгров именно у немцев. Зараз Артем напишет, что тогда с моей точки зрения абсолютным злом были не немцы, а венгры. Другого же варианта вывода и быть не может. Правильно предугадываю Ваши, Артем, выводы в отношении моих мыслей и оценок? :о)) 2. АК: «А вы верите, что Красная армия бескорыстно отбила бы германское нападение на Чехословакию и ушла домой, оставив у власти в Праге "буржуев"?» Интересно строите ответы на вопросы в виде встречного вопроса. Разница меж вопросами в том, что мои вопросы без частички «бы», то есть в отношении уже свершившегося, случившегося, произошедшего и т.д.. А Ваши встречные вопросы в отношении того, что могло БЫ произойти. Иными словами, опять альтернативная история. АК: «могла бы возникнуть война за новый передел мира между Лондоном и Петербургом …» Кабы, если, да, кабы, то во рту росли б грибы. Теперь позвольте Вам задать встречный вопрос относительного приведенной первой цитаты в связи с предложениями Черчилля. Получается, что данный сэр столь чтимый, умной по его же словам, Англией имел предпочтение коммунистов перед нацистами. Иначе чего он ратовал за франко-англо-русский союз в 38м? Ибо им сказано: «Хотя мы и в самом деле находились в плохих отношениях с Советской Россией и ненавидели коммунизм не меньше, чем его ненавидел Гитлер». Выходит Черчилль, который в отличие от меня ( как Вы правильно заметили не жил при сов.власти, и ничего) отдавал себе отчет в том, что нацизм хуже. Если Вы это признаете то, вызывает недоумение приведенный Ваш вопрос. Из двух зол выбирают меньшее. Как говорится, были бы кости целы, мясо нарастёт. Если все ж нацизм меньшее зло, то тогда понятен и этот Ваш вопрос и решение, принятое тогда в Мюнхене. 3. АК: «Но чехи и поляки не были в этом так уж уверены, что поделать. Отсюда и все метания.». Ё, моё, получается, что чехи в Мюнхене виновны? 4.АК: «При Франко, по крайней мере, магазины нормально работали» Ось як. Давненько не повторял Вам рассказ тещи из ее жизни в Висмуте. Это когда немец-электрик, меняя лампочку, посмотрел на цену и сказал: А при Гитлере её цена была столько-то пфеннигов. Не иначе то был электрик-монетарист. Ему тоже нормальная работа магазинов юбер аллес, ибо при коммунистах цены выросли, а доходы уменьшились. АК: «Я склонен думать, что в случае победы тех, кого поддерживала Москва, жизнь испанского народа была бы еще хуже.» Позволю себе тоже пофантазировать. Думаю, Вы правы, что в случае их победы, Испания не осталась бы нейтральной во Второй мировой войне. Но еще больше уверенности почему-то в том, что у Черчилля в Англии было бы в 38м еще меньше сторонников именно за франко-англо-русский союз. 4. АК: «Кстати, российские "патриоты" одинаково осуждают Запад за то, что в Чехословакии он не стал воевать за чужую свободу, и за то, что стал в Афганистане и Ираке. Уж разберитесь, чего вы хотите от бедного Запада». Кстати, российские «либералы» одинаково осуждают СССР за то, что первым стал выступать (в том числе в боевых действиях, пусть и не прямо) против нацистов и последним заключил с ними договор, когда их сила увеличилась многократно. По словам того же Черчилля предпочитавшего в 39м году увидеть РККА именно на тех позициях, которые она заняла по этому договору. Вы уж тоже разберитесь. И если это плохо, то «либералы» должны первыми поддержать решения принятые парламентами Польши и Литвы. Литовский парламент должен сменить место своего заседания, ибо Вильно по решению обоих парламентов незаконно находится в составе нынешней Литвы. По этому поводу на форуме мною уже приводилась поговорка: Хорошо, что есть склероз, забываешь про маразм. Аналогично «либералы» обязаны определиться с незаконностью пребывания западных территорий нынешних Украины и Беларуси под юрисдикцией Киева и Минска. Но «либералы» должны быть последовательны во всем, во всех незаконных изменениях границ за все время узурпаторского правления коммунистов. Что неизбежно должно привести их в лоно границ Российской империи. 5. АК: «Витте, прежде всего, дал стране твердый рубль, что было бы невозможно без жесткой бюджетной политики». Угу, 1897году «золотого стандарта» предшествовал 1895ый - год введения «винной монополии», т.е. «национализация» частных доходов от данной деятельности. АК: «А когда мне попались воспоминания его любимого ученика и преемника Владимира Коковцева, вообще показалось, что я читаю Гайдара. Чистейший был монетарист!» Угу. Ради укоренного строительства Транссиба, будучи Минфином, не прочь был и денежной эмиссией побаловаться. Еще больший чистейший железнодорожник, чем монетарист. Из выступления Министра финансов Витте в 1899м на совещании министров под председательством Николая Второго: «Я думаю, что будет совершенно согласно с задачами разумной покровительственной системы и с программой министра финансов, не стесняя ни законом, ни путем административных распоряжений притока иностранных капиталов, допускать их в акционерной форме лишь в области обрабатывающей. Напротив того, эксплуатация естественных наших богатств должна пользоваться, под контролем правительства, исключительно облигационным капиталом.» Ну, прям Гайдара с Чубайсом читаешь. :о)) 6. АК: «Мнение о засилье олигархов в российской экономике сильно преувеличено.» Точно, преувеличено. Особенно когда читаешь ежегодные списки ФОРБСА, Германия с Японией на докризисный период были после РФ.ПДП, Россия

Артем Кречетников: 1) Естественно, я сравнивал немцев со сталинским режимом, а не с их венгерскими союзниками и сателлитами, но Вы, по своему обыкновению, подменяете спор по существу казуистикой. 2) Политический анализ без частицы "бы" невозможен, ибо для принятия решений надо оценивать возможные последствия. Исторический анализ в духе "что было бы, если" также необходим и полезен, поскольку многие ситуации повторяются. Говоря: "раз этого в реальности не произошло, значит, нечего об этом и рассуждать", Вы уподобляетесь милиционеру, отказывающемуся принимать у гражданина жалобу на соседа, который ему угрожает: вот когда он вас убьет, тогда и будем принимать меры. 3) Последнее время Вы полюбили обильно цитировать Черчилля, записывая его чуть ли не в поклонники СССР. Ничего подобного, конечно, не было. Черчилль, как прагматичный политик, просчитал, что в конкретной ситуации конца 1930-х годов Германия представляла для его страны бОльшую опасность (хотя бы потому, что немцам до Ла-Манша было куда ближе). Но он, в отличие от Рузвельта, не строил никаких иллюзий относительно сталинского режима, не ставил его выше гитлеровского в моральном отношении, и совершенно не готов был отдавать Сталину Восточную Европу. Он пытался этому препятствовать даже в 1944-1945 годах, когда советская армия фактически там находилась, и он мало что мог сделать. И в знаменитой речи после нападения Германии на Советский Союз счел необходимым четко обозначить свою позицию: "Я никогда не возьму назад ни одного слова, сказанного мной против коммунизма". 4) В Ваших рассуждениях по поводу исторической принадлежности Львова и Вильнюса наличествует формальная логика. Но этот вопрос не касается России и нас с Вами. Никаким боком. Это дело Польши, Украины и Литвы. Если захотят, пускай разбираются друг с другом. Они, судя по всему, не хотят, и правильно делают. Я всегда говорил, что перекраивать границы - дурацкое занятие. А Вы отказываетесь понимать, что претензии к Советскому Союзу связаны не с тем, что он 70 лет назад присвоил какие-то территории - не это главное! - а с тем, что лишил их население человеческих прав и свобод. 5) Меня вот что удивляет. Вы, насколько мне известно, бизнесмен. Но постоянно рассуждаете в том духе, что частное предпринимательство и капиталисты - это плохо, а государственная экономика и государственная монополия - хорошо. Как-то нелогично получается.

АК: «С тем, что при приватизации нефтедобывающие компании стоили дороже станкостроительных, ни Дмитрий, ни я не спорим». Вот и моя удивляюсь, ибо упор делаете на то, что МБХ достались убыточные промыслы, которые он якобы вывел из упадка. (надо понимать построил новый НПЗ или повысил отдачу со скважин? Наверное Дмитрий или Артем могут привести конкретные цифры коэффициентов? Или . Инвестировал в новые технологии, которые позволили не только повысить отдачу с действующих скважин, но позволили перевести часть ресурсов из реестра забалансовых?). Дмитрий: «компании, которые были в полном упадке при советской власти». Угу. Словеса-словеса из пиара в защиту МБХ. СССР с времен бровеносца основную валютную выручку имел от этих «упадков». Почему такое количество в списке Форбса от именно российского сырья? ВВС в «Кому на планете живется хорошо?»: «Норвегия, Австралия, Исландия, Канада и Ирландия - такова пятерка самых благополучных стран мира.» Из всей пятерки только Ирландия не имеет богатых природных ресурсов. Что характерно для четырех других? Имеют богатые природные ресурсы, т.е. дармовые (по формулировкам многих любителей указать России на ее якобы иждивенчество.), и эти ресурсы при относительно небольшой численности населения. АК: «Если Вы хотите сказать, что исключительное право на них принадлежит "всем россиянам", а фактически государственной бюрократии, и частная добыча нефти есть кража, то с этим я не согласен.» Ну и чудненько. Только в идеальной для Вас Великобритании на пике добычи в Северном море ВР была госкорпорацией, которая приносила золотые яйца в бюджет всего королевства. И ничего как-то пережили британцы это «золотое время» без Вашего согласия. Далее при затухании добычи, когда золотые яйца стали обыкновенными, ибо требовалось все большее вложений, началась приватизация ВР. Но опять же: как? Повторяюсь, в который раз. Не чохом одноразовый выброс акций на открытый рынок. А постепенное уменьшение доли госпакета, продажа которого проходила именно по действующим на момент очередного периода продажи рыночным ценам, и главным образом для сбалансированности бюджета (Можете себе представить залоговые аукционы под госпакет ВР при бюджетном дефиците ВБ, при этом деньги на эти цели банки получили от самого государства, ибо они упАлнамоченные? Эх, нету на их бюджет наших «эффективных менеджеров»). То есть опять в интересах всего королевства. Тоже самое происходило в Норвегии со Статойл. И ничего как-то возглавляют пятерку самых благополучных стран, что характерно - без наличия миллиардеров на нефти и газе с шельфа Северного моря. Подчеркиваю, с шельфа, с подконтрольной им зоны. Прими мировое сообщество законы по другому отсчету принадлежности шельфа и другие запасы достались бы Британии и Норвегии. Шельф четко зависит от международных законов. 200 миль (иль сколько там?) унифицированы для всех. А собственно территория страны четко завязана на результаты труда многих поколений (в том числе военные результаты). И что опять же характерно для этой пятерки? Чем больше в экономике доли производств высоких переделов сырья, тем дальше от первого места. Например, если правильно помню, Австралия (с численностью населения полУкраины) обеспечивает спрос на 15% мирового импорта горнодобывающего оборудования. Иждивенчество? :о)) Да, если у Вас, Артем, возникнет недоумение о «дармовых» природных ресурсах Исландии вспомните о ее рыбных ресурсах на 300 тыс. населения, также как и той же Норвегии. Что называется - не нефтью единой. ПДП, Россия

Артем Кречетников: Мнение, будто Ходорковский не развивал производство, а только выкачивал нефть, доставшуюся ему даром - это наговоры недоброжелателей. Когда он возглавил компанию, добыча нефти составляла 40 млн тонн в год, и продолжала падать, а в 2003 году ЮКОС добыл 81 млн тонн нефти. "Достаточно вспомнить начало промышленного освоения Приобского месторождения на правом берегу Оби, начало освоения месторождения в Восточной Сибири, восстановление нефтяного потенциала Самарской области. Центр исследований и разработок [ЮКОСа] был первым научно-исследовательским институтом нефтяной промышленности в России, созданным в постсоветское время. Сейчас смешно звучит, но в 2003 году Владимир Путин публично отметил эти успехи", - напомнил он в интервью "Газете.ру" три месяца назад. Я, со своей стороны, видел построенные ЮКОСом отличные бензозаправки по всей Москве и Московской области. Лично для меня это важно. При Брежневе экспорт нефти был основным источником доходов государства, вы совершенно правы. А заправить частный автомобиль являлось большой проблемой, багажник в "Жигулях" моего тестя был вечно занят запасными канистрами. Как и положено при советском строе - для государства все, для людей - ничего, общественное выше личного. К тому же Ходорковский вошел в нефтяной бизнес в 1996 году, года два ушло на структуризацию компании и решение орговопросов, а в 2003-м его уже посадили. Что можно особенно построить за пять лет? Дали бы поработать лет двадцать, как брежневским министрам - он бы построил. И последнее. Нужно ли было приватизировать "нефтянку", да еще через залоговые аукционы - вопрос спорный. Но даже если считать, что это плохо, то виновато государство, которое своей политикой создало для этого условия, а не те, кто этими условиями воспользовался. Если государство скажет, что можно ездить на автобусе без билета - я поеду без билета, и нечего потом меня совестить. Крупным функционером государства в эпоху приватизации был, в частности, Владимир Путин. И не возмущался, не подавал в отставку, протестуя против "разграбления страны". Так что нечего теперь из одного Ходорковского монстра-то делать! Ваши рассуждения по поводу пяти стран с самым всоким качеством жизни строятся на ложных посылках. Во-первых, только у одной из них - Норвегии - экспорт сырья играет в экономике важную роль. Канада и Австралия располагают полезными ископаемыми, но сырьевыми державами не являются, а у Ирландии и Исландии их вообще нет, если не считать рыбы, которую добывает не государство, а нелюбимые Вами частники. Во-вторых, при составлении рейтинга оценивалось не богатство, а качество жизни, включающее в себя массу параметров, таких, как уровень безопасности, криминогенная обстановка, экология, наличие гарантированных социальных благ, и т.д. Думаю, в Америке ВВП на душу населения повыше, чем в Австралии и Ирландии, но американцы теряют своих военнослужащих за рубежом, практикуют смертную казнь и не имеют всеобщего бесплатного здравоохранения, так что высокое место в этом рейтинге им никогда не светит. И вообще, на всякое явление можно поглядеть с разных сторон. Вы считаете, норвежский народ живет хорошо, потому что нефтегазовые доходы не достаются проклятым олигархам, а я считаю, потому что норвежцы не тратят их на борьбу за военный паритет с Америкой и полеты бомбардировщиков в Венесуэлу. По мне, лучше уж пусть деньги пойдут на яхту для Абрамовича, чем на гонку вооружений. От яхты, по крайней мере, вреда никому нет.

Читаем: "Центробанк опубликовал данные о том, что за три квартала 2009 года внешний долг России вырос на 1,4%. Основной вклад в увеличение долга внесли органы денежно-кредитного регулирования – их задолженность выросла в пять раз. А вот банки свой внешний долг уменьшили." И где уменьшение? Вы, скорее всего, спутали с госдолгом РФ. "Неэффективные предприятия", которым Кудрин не давал денег управляются теми самыми "олигархами", которых Вы как-то назвали "эффективными менеджерами". Противоречия не наблюдаете?Андрей, Москва

Артем Кречетников: Так это в 2009 году, во время мирового кризиса, который, согласитесь, вызвал не Кудрин. По второму пункту - надо предметно разбираться, каким именно предприятиям он не давал денег, и кем они управляются. Мнение о засилье олигархов в российской экономике сильно преувеличено. Под полным или преобладающим контролем государства находятся добыча нефти и газа, железнодорожный и трубопроводный транспорт, львиная доля машиностроения, значительная часть электроэнергетики, "Аэрофлот", крупнейшие коммерческие банки. На долю частного капитала остались строительство, пищевая и легкая промышленность и мобильная связь, из тяжелой промышленности - пожалуй, только металлургия. Где эти олигархи, которыми нас по инерции продолжают стращать? Ходорковский в тюрьме, Абрамович в Лондоне, Гусинский в Израиле, Дерипаска божится, что готов снять с себя и отдать последнюю рубаху, если родное государство скажет "надо". В России давно остался один олигарх - правительство, и назвать ее капиталистической страной можно лишь с натяжкой.

1. АК: «Роль министра финансов - по возможности никому денег не давать» :о)) Да-да. У кого вычитали или сами придумали? Только собирать деньги и не давать, по возможности никому. Ново, свежо. С.Ю. Витте, к примеру, этого не знал во время первой русской индустриализации, а то бы … Ого-го. Кроме того, он жаловался, что Столыпин «обокрал» его идею стимулирования крестьянского переселения. 2. АК: «человек продолжает спор, начатый еще до отъезда.» Красиво излагаете. Аж, слеза покатилась. Там сказанное в отношении народа России безапелляционно и обращено к Вам, чего упёртый народ учить? Или это был ваш давний спор тет-а-тет? Тады, ой. 3.АК: «О беседе с Солониным на Радио России не знал. Коли так, хорошо». Как обычно уже происходит на протяжении этих лет нашего общения: Ложки нашлись, а осадок остался. 4. АК: «Шекспира и Beatles я именно люблю». А мне больше Бернс нравится и что? Думаю, что среди русофобов любителей Толстого или Чехова, Чайковского или Рахманинова полным-полно. Адольф Алоизыч, говорят, Достоевского любил почитывать. Надеюсь, Вы его в терпимости, не то, что в любви к русским подозревать не станете? 5. АК: «но при нем ЮКОС управлялся и работал намного эффективнее, чем "Газпром", а налоги в 1990-е годы недоплачивали оба». Хотел, было, сравнить эти компании в 90-ые, но не стану. Пока не стану. Посмотрю на Ваш ответ и чтобы сэкономить место для последнего пункта. Ограничусь вопросом: Откуда это Вам известно? Или так - для красного словца, а потом опять(см.п.3) ложки найдутся, но и осадок останется. И теперь подробнее об этом. 6. «АК: «Есть фундаментальная разница между провоцированием войны в своих корыстных интересах и стремлением любой ценой избежать войны.» Черчилль в своей Второй мировой войне пишет: «На этот раз сигнал тревоги [это по поводу угрозы Чехословакии в 38м] исходил от русских, которые 18 марта предложили созвать конференцию для обсуждения создавшегося положения. Они хотели обсудить, хотя бы в общих чертах, пути и способы претворения в жизнь франко-советского пакта в рамках действий Лиги Наций в случае серьезной угрозы миру со стороны Германии. Это предложение встретило прохладный прием в Париже и Лондоне» Ай, да коварные русские! Как замутили! Вроде об угрозе фашизма кричат, даже воюют с ними в это время в Испании, а на самом деле… На самом деле держат свою русскую агрессивную фигу в кармане. Провоцировали войну в своих корыстных интересах и Париж и Лондон, но те не поддались «стремлением любой ценой избежать войны». Черчилль: «24 марта 1938 года, выступая в палате общин, премьер-министр изложил нам свое мнение по поводу шага, предпринятого русскими: "Правительство его величества считает, что косвенным, но отнюдь не менее неизбежным следствием действий, предлагаемых Советским правительством, явилось бы усиление тенденции к созданию замкнутых группировок стран, что, по мнению правительства его величества, было бы вредно для дела мира в Европе». Видно, что Чемберлен раскусил русский замысел создания «замкнутых группировок стран», которое ведет к провоцированию войны с Германией, именно в корыстных целях Москвы по совершению мировой революции. Однако в это время Черчилль пишет о своей недальновидности. Утверждает, что ничего не знал о коварных помыслах русских, стремившихся, мечтавших на самом деле развязать войну. Не знал этого и Черчелль ибо написал, предлагал Бог знает что: «Я в то время настаивал на том, что только заключение франко-англо-русского союза даст надежду сдержать натиск нацистов.» АК: «Чемберлен и Даладье повинны в эгоизме, трусости, беспринципности и недальновидности, но желания захапать чужие земли, при этом установив на них противоестественный рабский строй и развязав террор, у них не было.» Черчилль чуть ранее приведенной цитаты о Чехословакии пишет в главе 12: «Однажды в 1937 году я встретился с германским послом в Англии фон Риббентропом. Риббентроп: Немцы, быть может, и попросят вернуть им немецкие колонии, но это, конечно, не кардинальный вопрос. Важнее было, чтобы Англия предоставила Германии свободу рук на востоке Европы….единственное, чего немцы просили от Британского содружества и империи, — это не вмешиваться….Выслушав все это, я сразу же выразил уверенность в том, что английское правительство не согласится предоставить Германии свободу рук в Восточной Европе. Хотя мы и в самом деле находились в плохих отношениях с Советской Россией и ненавидели коммунизм не меньше, чем его ненавидел Гитлер, Риббентропу следует твердо знать, что, если бы даже Франция была в полной безопасности, Великобритания никогда не утратила бы интереса к судьбам континента настолько, чтобы позволить Германии установить свое господство над Центральной и Восточной Европой. Мы стояли перед картой, когда я сказал это. Риббентроп резко отвернулся от карты и потом сказал: «В таком случае война неизбежна. Иного выхода нет. Фюрер на это решился. Ничто его не остановит и ничто не остановит нас»… Я еще раз повторил: «Не следует недооценивать Англию. Она очень умна. Если вы ввергнете всех нас в новую великую войну, Англия сплотит весь мир против вас так же, как и в прошлый раз»... Этот инцидент, однако, запечатлелся в моей памяти, и, поскольку я в свое время докладывал о нем министерству иностранных дел» Конец цитаты. Заметьте, Артем, информация получена от Черчилля в 37м, а не в 38м(когда, по словам того ж Черчилля, Германия удвоила свой военный потенциал, устранив Чехословакию, и как союзную армию и промышленный потенциал, как плацдарм для открытия второго восточного фронта и как плац для авиационных баз советской авиации (вот, оно что? Вот они, русские, уже тогда Чехословакию захватить хотели? Но Бенеш, тогда спас от советской оккупации, сообщив, по Черчиллю, Сталину о заговоре со стороны старой большевистской гвардии и военачальников. Внутренний разгром русской агрессии. Более того, теперь Польшу союзную Германии в разделе Чехословакии, можно атаковать с южного фланга. Знаменитые немецкие клещи блицкрига готовы. Черчилль: «стратегическая ценность Чехословакии была уничтожена, а мощь и престиж Гитлера возросли чуть ли не вдвое!») Но Англия настолько умна была, что объявила Германии «странную войну» только в 39м. И именно «странную» вместе с Францией, конечно, цельный год «рыцарски» играла в футбол на линии фронта. Пока Гитлер воевал на востоке и юге Европы. Исключение Крит. Но это уже ворота к Суэцу. А это уже святое. Там не только своя британская Африка, но и те самые бывшие германские колонии. Не говоря о бриллианте короны - Индии. Цели захватывать территории не было. Вы правы, Артем. Отстоять бы то, что есть. То что Черчилль был против союза Германией, еще не значит, что Чемберлен и Даладье не хотели "предоставить Германии свободу рук в Восточной Европе". Иначе получается, что Черчилль неправ, называя свою страну умной. Получается, что Чемберлен и Даладье не представляли ничьих интересов. Получается, что они втихаря без общественной огласки, контроля и одобрения проводили свою политику, вопреки настрою большинства избирателей своих стран? А британцы по прибытии Чемберлена в аэропорт с листком Мюнхенского соглашения сразу же массово вышли на улицу и стали протестовать, возглавляемые элитой страны. Так? Только два козла отпущения на весь благАродный демократический мир?

ПДП, Россия

Артем Кречетников: 1) Витте, прежде всего, дал стране твердый рубль, что было бы невозможно без жесткой бюджетной политики. А когда мне попались воспоминания его любимого ученика и преемника Владимира Коковцева, вообще показалось, что я читаю Гайдара. Чистейший был монетарист! 2) Автор любого письма, в том числе и Вы, обращается не столько ко мне, сколько к аудитории. 3) А вы верите, что Красная армия бескорыстно отбила бы германское нападение на Чехословакию и ушла домой, оставив у власти в Праге "буржуев"? И в Испании Советский Союз боролся не за свободу и демократию. Я склонен думать, что в случае победы тех, кого поддерживала Москва, жизнь испанского народа была бы еще хуже. При Франко, по крайней мере, магазины нормально работали, а те, кого не устраивал строй, могли ехать на все четыре стороны, насильно в стране, как в тюрьме, никого не удерживали. В том и заключалась трагедия, что народам Восточной Европы пришлось выбирать не между свободой и рабством, а между двумя разновидностями рабства. Я понимаю, что с Вашей точки зрения немцы были абсолютным злом, а при коммунистических порядках вполне можно жить, Вы же жили, и ничего. Но чехи и поляки не были в этом так уж уверены, что поделать. Отсюда и все метания. Если бы в 1917 году в России не произошла национальная катастрофа, и через 20 лет продолжала бы существовать Антанта, ни о каком Гитлере и германской агрессии и речи не было бы. Правда, кто знает, могла бы возникнуть война за новый передел мира между Лондоном и Петербургом, в которой Германия была бы чьим-то младшим партнером. Но это была бы не борьба между свободой и тиранией, а обычная империалистическая война, в которой правых и неправых не бывает - все виноваты. Несомненно, часть англичан радостно приветствовала Чемберлена по возвращении из Мюнхена. Они на памяти жившего тогда поколения пережили чудовищную войну, и хотели во что бы то ни стало избежать следующей. Можно ли строго судить их за это? Чемберлен назвал германо-чешский спор "конфликтом в стране, до которой нам нет дела, между людьми, о которых мы ничего не знаем". Довольно цинично, но так думали многие. Кстати, российские "патриоты" одинаково осуждают Запад за то, что в Чехословакии он не стал воевать за чужую свободу, и за то, что стал в Афганистане и Ираке. Уж разберитесь, чего вы хотите от бедного Запада: чтобы он проявлял принципиальность, или чтобы знал свой шесток и ни во что не вмешивался? Единственно, в чем я могу согласиться с Вами - что Франция, и в особенности, Британия и так чересчур много нахватали по Версальскому миру, и были, естественно, заинтересованы в сохранении статус-кво, а Германия и СССР равно чувствовали себя обойденными. Так и любой уголовник Вам скажет, что это несправедливый мир его заставил взяться за нож и отмычку. Почему у кого-то денег куры не клюют, а мне на водку не хватает?

Еще по поводу "блестящего экономиста (БЭ)" Кудрина. Я бы хотел напомнить о том, что внешний долг России постоянно растет. Причем, по вине минфина. Помните, какой шум поднялся, когда выяснили, что "системообразующие" предприятия, у которых "буржуи" потребовали возврата кредитов, обанкротятся? "БЭ" кредитовал Запад, не давая жить своим. Заодно начал давить на наши банки, чтобы те не требовали долги обратно. Очень, знаете ли, "по-рыночному". Альфа-банк не побоялся и действовал в соответствии с законом, так какую в СМИ подняли истерию!Андрей, Москва

Артем Кречетников: Внешний долг России последние 10 лет неуклонно сокращался. Все претензии к Кудрину сводятся к тому, что он не позволяет широко расходовать бюджетные деньгию Все хотят, чтобы государство помогло материально: коммерческие банки и малоимущие граждане, ученые и военные. Каждый доказет, как дважды два четыре, что именно его нужды - приоритетные, и не давать на это денег может только вредитель. А у каждого в жизни своя роль. Роль министра финансов - по возможности никому денег не давать. У бизнеса, профсоюзов, министерства здравоохранения и социального развития задача противоположная. Ну и пусть истина рождается в споре. Над ними всеми есть Дума и президент, которые утверждают бюджет. Но если министр финансов начнет бить по своим воротам, финансы скоро запоют романсы. В описываемом Вами случае Кудрин поступал, как рачительный казначей: "своих", то есть бюджетных денег неэффективным предприятиям не давал, ибо все равно потратят без отдачи и попросят еще, а проблемы безработицы и моногородов пытался решать за счет коммерческих банков. Позиция, возможно, морально небезупречная, зато полностью отвечающая цели, ради которой его наняли на работу.

АК: "Разница в степени ответственности за начало Второй мировой войны между сталинским СССР и Британией примерно такая же, как между грабителем, вломившимся в дом, и мальчишкой, воровавшим в саду яблоки". Ну-да, ну-да. Тема подлецы в СССР и нашкодившие ангцы в Европе (в Англии) продолжается в вариации признания вины малолетки в сравнении с прожженным рецидивистом (Вы ж даже в русско-шведской войне 1809 года нашли аналогию с пактом 1939го). Одно не вяжется в этом сравнении. Это то, что тот «недоумок-малолетка» Мишка Квакин ходил в авторитетах и у мелкой шпаны, и у рецидивистов, одному из которых он подарил мастерскую по изготовлению стволов, а не просто яблоки из соседнего сада. А если и «яблоки», то молодильные. Ох, уж эти сказки, ох, уж, эти сказочники. Падал прошлогодний снег…. 2. АК: «А в России мы до сих пор только и слышим, что "коней на переправе не меняют", причем переправа длится вечно». Иными словами, Медведев=ВВП=ЕБН=Горби=…=Сталин? Кстати, ВВП - кандидатура АБЧ и Собчака (вроде, как либералов). 3. АК: "Каждого возмущают неблаговидные поступки "чужих по группе крови", а "своим" мы готовы простить очень многое…Шаманов Вас не волнует. То есть, я думаю, Вы признаете, что он поступил нехорошо, но его обсуждать Вам неинтересно, лучше про Кудрина и Чубайса". Во-первых, к стыду своему не знаю что там Шаманов сделал. Постараюсь восполнить пробел. Во-вторых, мне действительно интереснее анализировать - что и как делают люди с приблизительно как у меня образованием, в частности, Кудрин и АБЧ (приблизительно, не потому, что считаю их образование выше своего). В-третьих, "свои" и "чужие по группе крови" понятие весьма противоречивое. Либералы Кудрин, Собчак, Кудрин, АБЧ, Старовойтова - "свои по группе крови" авторитаристам ВВП и Медведеву. В этой связи. АК: «к данному моменту, только одно относится к первой части блога, посвященной внутренней политике, хотя она, вроде бы, должна волновать нас больше». Именно из-за внутренней политики никогда не голосовал ни за ВВП, ни за Медведева (была б должность Минфина и главы ЦБ выборной, то и за Кудрина с Игнатьевым не голосовал бы), ибо они проводят туже экономическую политику, реально имеют те же приоритеты, что и те кто их первоначально выдвинул из Питера в Кремль. Если б лично для меня приоритетом была б внешняя политика, то мог бы и проголосовать за этих питерских ребят, ибо тут мы одной крови (почти как по Киплингу). Опять к выше приведенной цитате. АК: «зато стоит упомянуть в любом контексте слово "Америка" - и реакция обеспечена». Что характерно, стоит упомянуть в любом контексте слово "Россия", как реакция из Америки обеспечена. Ибо та единственная "к данному моменту" поступила, если не ошибаюсь, из города Ангелов, а не из города подлецов. :о)) Изгаляюсь? 4. Извиняюсь, Артем, что пропустил вот этот Ваш вопрос: «если я верно Вас понял, вы полагаете, что профессиональный журналист вообще не имеет права выражать какие бы то ни было взгляды, поскольку получает за написание текстов зарплату?» Не правильно поняли. Если о недостатках в России говорит часто поминаемый Вами М. Веллер, например, в своем блоге на "Радио России", то это не вызывает негативной реакции. Например, 24.09.2009 13:42 МСК "Вотум недоверия". Заметьте это в России, на государственной радиостанции. Где, вроде, нет свободы прессы вообще, не то, что на гос. СМИ? Или Веллер по Вашему тоже глас власти? Глас национального государства? Глас русского национального государства? Или все ж просто России? Или он тоже выпячивает свою национальность? Кстати, Вы говорили недавно, что Солонину на гос.СМИ не дают слова, не приглашают. Было? А, Артем? Предлагаю прочитать выдержки беседы Веллера с Солонинным в эфире 27.08.2009 10:56 МСК или прослушать архивный аудиофайл. Интересно, как с Диканькой напишите 1: 0? :о)) Еще раз извините за задержку с ответом. С донькой ездил по делам в Питер, в местный арбитраж. Питер подарил нам прекрасный, теплый, удивительно солнечный осенний день. Поэтому упустил этот Ваш вопрос. Приходится наверстывать. По этой же причине есть что Вам дополнить по Вашему: "Простите, не вижу никакой причины, почему Вы мне должны быть ближе и симпатичнее Джона, Шарля или Ганса". Вы, конечно, нет в отношении меня. Но уверяю Вас Джон, Шарль, Ганс, Марио, Хуан и т.д. любят своих больше. Особенно это заметно в диаспорах. Иначе и быть не может. Любовь к единомышленнику и по Вашему возможна, в сравнении с теми кто просто терпим. Если человек любит свой язык, культуру своего народа и т.д. - это и значит иметь единомышленников и иметь общий объект симпатии, любви, т.е. неравнодушия или нетерпимости. Любителей других культур, языков, ландшафтов, песен, сказок, верования, другого самосознания и другого мировоззрения - это и есть терпимость других. Но не любовь. Само самосознание и самоопределение к той или иной нации или народу и есть особая любовь к себе подобным. Последнее. Dmitriy: «Россия существует за счет природных ресурсов, а точнее за счет компаний которые их добывают. Тех самых компаний которые были в полном упадке при советской власти и приведенны в порядок Ходорковским и ему подобными.» Очень коротко, ибо есть в архива Артема подробнее. А) Эти компании добывают именно в России, а не, скажем, в Китае и не в Германии. Интересно, в случае победы Германии А.Гитлера Ходорковский тоже добывал бы? Суверенитет на территорию нынешней добычи есть результат работы многих поколений россиян. Б) При приватизации добывающие компании (которые, вроде, были в полном упадке при советской власти) имели соотношение курсов ваучеров на акции в сравнении со станкостроительными предприятиями таким же, каким в советское время было соотношение абитуриентов на место, например, в театральные ВУЗы в сравнении с сельскохозяйственными. Знаю только одного миллиардера, ставшего оным на машиностроении - на УралМаше, и его фамилия не Ходорковский. Даже Березовский стал миллиардером на нефти, а не на АвтоВАЗе. ПДП, Россия

Артем Кречетников: 1) Есть фундаментальная разница между провоцированием войны в своих корыстных интересах и стремлением любой ценой избежать войны. Чемберлен и Даладье повинны в эгоизме, трусости, беспринципности и недальновидности, но желания захапать чужие земли, при этом установив на них противоестественный рабский строй и развязав террор, у них не было. 2) Путин стал в свое время кандидатурой Чубайса и Собчака, потому что они понимали, что их все равно не выберут, а Путин был, по их мнению, все-таки лучше Примакова и Лужкова. К тому же, не только до выборов, но и два с половиной года после победы он практически по всем вопросам выступал как либерал и продолжатель дела Ельцина. 3. "Та единственная реакция поступила из Америки". Так это было письмо от бывшего соотечественника. Тут все понятно, человек продолжает спор, начатый еще до отъезда. А коренные американцы интересуются Россией несравнимо меньше, чем россияне Америкой, и правильно делают. Собой надо интересоваться. 4) О беседе с Солониным на Радио России не знал. Коли так, хорошо. 5) Это верно, племенное сознание присуще многим народам, и тем больше, чем меньше народ цивилизован. Не хочу указывать пальцем, но Вы не хуже меня знаете, представители каких национальностей тут же сбегаются со всего базара, если кто-то из "своих" обидели, и никогда не разбираются - может, он сам виноват? С тем, что свою культуру человек любит, а все остальные лишь терпит - не согласен. Шекспира и Beatles я именно люблю. В блоге "О любви к родине" я писал, что чувство это сложное. Русскую культуру и природу, памятные мне места, тем более русский язык - мою среду обитания и главное орудие труда - я, конечно же, люблю. А многие аспекты политики государства и черты характера и поведения большинства соотечественников не люблю. И не могу мириться с тем, что для меня неприемлемо, только потому, что оно свое. 6) Не совсем понял смысл последнего абзаца. С тем, что при приватизации нефтедобывающие компании стоили дороже станкостроительных, ни Дмитрий, ни я не спорим. Природные ресурсы - практически единственное наше национальное достояние, и это очень жаль. Если Вы хотите сказать, что исключительное право на них принадлежит "всем россиянам", а фактически государственной бюрократии, и частная добыча нефти есть кража, то с этим я не согласен. Справедливо Ходорковский получил в собственность нефтяные прииски, или нет, но при нем ЮКОС управлялся и работал намного эффективнее, чем "Газпром", а налоги в 1990-е годы недоплачивали оба.

Что касается 2012, еще нужно дожить до этого, мне понравилась бы ситуация, когда и Путин и Медведев баллотировались как конкуренты. Ну и конечно и другие претенденты на этот пост. 3.А что касается отказа Обамы размещать Польше и Чехии ПРО считаю, что Вы недооценили этот шаг. Думаю, что Обама понимает, что нельзя строить отношения одновременно танцуя на мозолях партнера. Не важно,какая опасность была в этом радаре, но он был бревном в глазу. И он это бревно удалил. А Райс, только умела разрушать. Сейчас уже мяч на стороне России. :O.Serje, Москва, Россия

Артем Кречетников

Россия ответила отказом от "Искандеров" в Калининградской области. Когда страны идут друг другу навстречу, это можно только приветствовать. Но тут сложилась довольно забавная ситуация: и Америка, и Россия отказались от того, чего нет!

А.К."все то же неприятие западных ценностей". Наверно, каждый видит в тесте,что он хочет увидеть."Мы крайне заинтересованы в сближении и взаимном проникновении наших культур и экономик... Но обидчивость, кичливость,закомплексованность, недоверие и тем более враждебность должны быть исключены на взаимной основе из отношений России с ведущими демократическими странами... И если для этого нужно что-то изменить в самих себе, отказаться от предрассудков и иллюзий – так следует и делать". Я не увидел в статье "неприятия западных ценностей". O.Serje, Москва, Россия

Артем Кречетников: Я имел в виду, прежде всего, слова о том, что с политическими реформами "спешить мы не будем", и что "российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы". Механически копировать, конечно, не нужно, государственное устройство в тех же Америке и Британии очень сильно различается, но есть системообразующие признаки, без которых демократия вообщзе перестает быть демократией: реальная политическая конкуренция, наличие сдержек и противовесов, федерализм, свобода слова и публичных акций, уважение к мнению меньшинства.

Один знакомый озадачил меня тем, что сказал что Сталин был, по крайней мере, бескорыстен. От него остались толко старые галифе да трубка. В самом деле, он как будто святой, одержимый идеей.Один

Артем Кречетников: Скажите Вашему знакомому, что даже самый отъявленный вор и коррупционер все же лучше, чем бескорыстный кровавый упырь. Я в таких случаях всегда думаю: если человек настолько одержим своей идеей, что ему себя не жалко, то нас он уж точно не пожалеет. А кроме того, мнение о скромности и бессребреничестве Сталина сильно преувеличено. Да, он не имел недвижимости и банковских счетов, потому что безраздельно распоряжался всей страной. У него было столько государственных дач, что на большей части из них он не успевал бывать, но дачи содержались с полным штатом персонала и в ежедневной готовности встретить Хозяина. В отпуск на юг Сталин ездил двумя поездами, потому что в один его прислуга и охрана не помещались. На Ближней даче в Кунцево несколько раз в неделю устраивались застолья с членами политбюро, для которых со всей страны доставляли лучшие продукты и вина. А чтобы слуги долго не топтались в комнате, убирая со стола, и мешая большим людям разговаривать, по знаку Сталина четыре человека просто брали скатерть за углы, разбивая все, что на ней стояло, и несли этот ком на свалку. А как Вам личное метро из Кремля на эту самую дачу, которое потом стало Филевской линией? Вот одевался Сталин действительно скромно, но, уверяю Вас, не потому, что экономил на себе народную копейку, а потому что просто не испытывал потребности в дорогой и модной одежде. Воспитание у него такое было.

1. Сразу же сокращу свои замечания о Вашей любви к человечеству и взгляду на его будущее. Ваши речи, как всегда, прекрасны, как всякая утопия. Утопия, ибо Вы уже признались, что не можете одинаково любить все человечество, ибо там есть и те кто Вам мил, и те кого Вы готовы просто терпеть (заметьте, не любить, а именно терпеть их соседство на пл.Земля) и есть просто подлецы, которых Вы , понятное дело, уже по определению НЕ любите. Убогое, по Вашему же определению, получается Ваше же не одинаковое отношение к человечеству. Очередная Утопия и потому, что все изложенное о прекрасном далеко напоминает горизонт. Бег за горизонтом, как за тем идеалом, к которому надо стремиться. Однако стремление к достижению горизонта, идеала, убого прямолинейно. Признавался Вам ранее, что не учил философию в институте, прогуливал. Но усвоил одно: движение - это жизнь. Откуда Вам известно, что описанное Вами движение за идеалом сегодняшнего дня хорошо для развития человечества? Умные люди говорят еще, что развитие идет по спирали. Если это так, то сегодняшнее движение вперед на данном витке есть движение вспять для прошлого и будущего витков. И тогда реинкарнированный дух Кречетникова будет уверенно агитировать в будущем за национальное государство и правительство: Чай, не варварский ХХIый век на Земле. Еще остановлюсь на следующем. 2. АК: «"Считаете ли вы, что Германия и СССР несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны?". …Но это не значит, что СССР не несет никакой ответственности». Да, Вы правы Радио России нужно было провести аналогичный опрос. «"Считаете ли вы, что Германия и участницы Мюнхенского соглашения несут равную ответственность за развязывание Второй мировой войны?". АК: «главная вина, разумеется, лежит на Гитлере. Но это не значит, что» Британия, например, не несет никакой ответственности. Разумеется Вы мне напомните, что Англия искупила эту вину уже во время "странной войны" , "рыцарски" объявив Германии войну. А СССР, реально уничтожив 2/3 вермахта, разумеется, не искупил. И продолжает нести кое-какую ответственность. А Британия, например, ни-ни, то есть никакой. Эта «Странная логика» достойна «странной войны». 3. АК «В прошлый раз я, с вашего позволения, не "встал в позу обиженного ребенка", а серьезно оскорбился, и не за приведение моих собственных высказываний, а за то, что Вы назвали меня подлецом» Озадачили этим признанием меня. Крупно озадачили. ПДП: «Если Вы не сделаете ни того, ни другого, то знайте, что Вы рискуете….» Предупреждение о возможности не есть обозначение факта. Вы вняли на то предупреждение. А потом обиделись, как та женщина из рассказанного Вами старого анекдота про построенный ею же ассоциативный ряд. Аналогично: Предупреждаю, не наступите! – Вы меня оскорбили! – Да, наступай сколько угодно и во что угодно, если предупреждение оскорбительнее собственно факта вляпывания.4. АК: «Кудрин не "по-моему", а реально блестящий специалист. Лучше занизить прогноз будущих доходов, чем впасть в излишний оптимизм» Роль министерства финансов и его руководителя не сводится просто к планированию и реализации бюджетных доходов и расходов. Это один из основных органов экономического блока правительства по проведению валютной, инвестиционной, таможенной политики, которые либо благоприятствуют, либо тормозят развитие. Результатом деятельности Минфина наряду с ЦБ РФ является, то, что за 8 лет благоприятного финансового положения уровень инфляции в стране остается на высоком уровне и препятствует инвестициям в модернизацию (Даже Путин в последние дни об этом заговорил). Видимо, поднял архив писем в Ваш блог. :о)) В связи с ранее сказанным. АК: "За последние 10 лет только ленивый не обругал Кудрина за Стабилизационный фонд, а он теперь вот как пригодился!" Не за собственно Стабфонд, а за условия и место его размещения. Разницу чуйте, Артем? АК: «Опять же, точных сведений о его доходах у меня нет, но я не вижу ничего ненормального в том, что семья министра финансов большой страны отдыхает в пятизвездочном отеле." Не в «пятизвездочном" отеле Антальи, доступном для широкого круга. А на виллах Сардинии для узкого круга отдыхающих. Разницу узнайте на ВВС, если сами не знаете. Начало цитаты очень напоминает один анекдот. На одном фешенебельном курорте бизнесмен увидел знакомого прокурора. - Как ты сюда попал? На какие? – На отпускные! – Какие же у вас прокурорских отпускные? – Это смотря кого и как отпустить. АК: «но я не вижу ничего ненормального в том, что семья» прокурора из большой страны…. АК: «И между Чубайсом и аварией на Саяно-Шушенской ГЭС не вижу никакой связи. Это Чубайс, что ли, велел тамошним начальникам вместо честного тендера поручить ремонт оборудования какой-то левой компании во главе с собственными родственниками?» Напоминаю, при АБЧ износ основных фондов генерации вырос, при этом выросли акции РАО ЕЭС за счет роста дивидендов, при этом рост тарифов ограничивался государством. Вопрос за счет чего выросли выплаты дивидендов? Правильно за счет перераспределения инвестпотоков в нужное русло. Почему? Потому, что АБЧ и его команда получали бонусы( о которых ныне модно вспоминать в связи с мировым кризисом, а не аварией на СШ ГЭС) в зависимости от курса акций РАО. Теперь о том велел ли АБЧ лично мудрить с теми потоками, которые шли на ППР. Мне мой приятель называл сумму, которую ему озвучили в 2001м для получения должности директора станции. Сами понимаете, что назначение директоро не проходило мимо АБЧ. Суммы, с многими нулями, которые нужно было отдавать разным источникам кредитования. Вот, и АБЧ уже нет и РАО нет, а долги у многих директоров пооставались. Если следовать Ваше логике, то Гитлер сам лично не велел сжигать Хатынь. АК: «А куда глядели неподкупные и патриотичные прокуроры и всевидящее ФСБ? "Если в кране нет воды - значит, выпили либералы"?» Что и требовалось доказать. Таковы «либералы» и «блестящие специалисты», что их неподкупные прокуроры и кровавая ГБня не трогают. Система своих не трогает. Этот «инвестиционный климат» и развит этими «либералами» в 90-ые. Советские коррупционеры отдыхают, хоть и пузатая, но мелочь.ПДП, Россия

Артем Кречетников: 1) Откуда мне известно, что мои взгляды правильные и полезные для человечества? Я в этом уверен, и мне этого довольно. Как говорил Авраам Линкольн, "я знаю, что я прав". А откуда Вам известно, что Вы правы? Хоть Вы и прогуливали в институте философию, но наверняка помните, что развитие есть результат борьбы противоположностей. Вот и давайте бороться каждый за свою правду, а будущее рассудит. 2) Разница в степени ответственности за начало Второй мировой войны между сталинским СССР и Британией примерно такая же, как между грабителем, вломившимся в дом, и мальчишкой, воровавшим в саду яблоки. Хотя, слов нет, лазить по садам тоже нехорошо, и с британских деятелей вины за их ошибки никто не снимает. Каждому свое. Тут вот еще какая любопытная мысль напрашивается. Чемберлен и Даладье вскоре после Мюнхена лишились своих постов. Собственные граждане и элиты спросили за них за ошибки. А в России мы до сих пор только и слышим, что "коней на переправе не меняют", причем переправа длится вечно. 3) Борьбе с коррупцией мешает то, что все мы в нее привносим много лишнего. Каждого возмущают неблаговидные поступки "чужих по группе крови", а "своим" мы готовы простить очень многое. В лучшем случае говорим: давайте сначала с вашими разберемся, а потом уж о наших потолкуем. Вот и Вам все не дает покоя Кудрин, а Шаманов Вас не волнует. То есть, я думаю, Вы признаете, что он поступил нехорошо, но его обсуждать Вам неинтересно, лучше про Кудрина и Чубайса.

Россия существует за счет природных ресурсов, а точнее за счет компаний которые их добывают. Тех самых компаний которые были в полном упадке при советской власти и приведенны в порядок Ходорковским и ему подобными. Не забудте что союз распался прежде всего экономически. В союзе если директор проваливал предприятие, его не растреливали как при сталине и не выгоняли с работы после чего не мог найти другую работу того же уровня. Проштрфифшегося директора переводили директором на другое предприятие. Продвижение по службе в большенстве случаев основывалось на личных отношениях с верхними партийными босами, то есть совместными пьянками с местной верхушкой. Профессиональные качества были на последнем месте. У стругатских в сказке о тройке описан лифт который возносил на верх людей вопреки всем законам.

dmitriy

Артем Кречетников: Эффективность капитализма в сравнении с социализмом настолько очевидна, и столько об этом сказано и написано, что удивительно, почему это до сих пор приходится доказывать.

Д.А.Медведев не конкурент В.В.Путину. Раньше он это понимал, когда говорил о преподавательской деятельности в ВУЗе. За В.В.Путиным стоит выстроенный им государственный аппарат, силовые структуры, финансы, крупнейшая политическая партия. Разные весовые категории предопределяют исход борьбы, если Д.А.Медведев вдруг надумает выступить конкурентом В.В.Путина.Катя, Российская Федерация

Артем Кречетников: Аппаратная борьба - вещь темная, кто в ней выиграл бы, а кто проиграл - неизвестно. Если бы Медведев решил проводить более либеральный курс, его горячо поддержали бы бизнес и интеллигенция, а это не кот наплакал. Но у меня сложилось ощущение, что он сам этого не хочет.

"Советское руководство всегда было представлено отупевшими пьяницами с партийными билетами... dmitriy" И вот таким макаром было построено то, что уже 20 лет разваливается, но пока еще не развалилось, но позволяет жить на накопленном. И про американский менеджмент можно сказать практически то же самое, что Вы про российский: так, например, американский автопром находится в состоянии перманентного кризиса последние 30 лет.AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Говорить, что все советские номпенклатурщики были тупицами и пьяницами - это, конечно, преувеличение. Такое же, как утвреждать, что мы только и существуем за счет созданного советской властью.

Б.Обама - шоумэн в большой политике. Озвученные им четыре приоритета внешней политики США тому доказательство. Бодание РФ и США по вопросу размещения ПРО в Европе не главное, как и договор о пересмотре СНВ. На постсоветском пространстве, главным и определяющим всю картину евро-азиатского пространства, является "загнивание" РФ с перспективой распада и будущее Украины как ключевой фигуры программы восточного партнерства ЕС.Катя, Российская Федерация

Артем Кречетников: Каждый демократический политик должен быть, в том числе, и хорошим шоумэном. Согласен, что судьба Украины имеет ключевое значение для будущего Европы и даже всего мира, ибо там решается, быть снова евразийской империи, или нет. Согласен, что Россию ждет загнивание, если она и дальше пойдет путем авторитаризма, коррупции и сырьевой экономики. Вот реальной перспективы распада России не вижу, будь она передовой или отсталой.

Если бы Прохоров не купил бы в США "пачку чертей", а остальные российские бизнесмены не купили бы в своё время там же немного "Лемана Бразэра", то им как "глупому" Ходарковскому отключили бы в России "газ"... так уж Мир был устроен, если верить словам Обамы - "действия США в мире носили односторонний характер и не учитывали интересы других, действия, за которые Обама не хочет до сих пор извиняться даже перед Вами, уважаемая Марина Филипповна! Лера, Уфа

Артем Кречетников: Не понял, ни кто такая Марина Филипповна, ни того, перед кем и за что должен извиняться Обама, ни при чем здесь Прохоров и Ходорковский.

"Артем Кречетников: Не понял: в чем я передергиваю? Хамасовцы так себя не ведут, или российские комментаторы не похожи на хамасовцев?" А Вы сами на них не похожи?AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: А еще я очки и шляпу надел!

"Хотя мне кажется, Путин сказал то, что сказал". Это очень мудрая и глубокая мысль Артема Кречетникова. Вообще вся статья построена на личных домыслах автора и предположениях с далеко идущими выводами. А в целом - откровенный и заискивающий панегрик англосаксам и США в духе "одобрямс" из советского лексикона. Анатолий, Киев

Артем Кречетников: Любой комментарий построен на личных оценках и предположениях автора. Вам угодно называть это "домыслами", но вообще-то, это зовется анализом. В знаменитой миниатюре Хазанова, если вы помните, наряду с "одобрямсом" упоминался "осуждамс". Именно по этому принципу многие россияне относятся к Западу. Я же предпочитаю никого и ничто не одобрять и не осуждать слепо, а думать.

Про паразитирующие Штаты. Есть стереотипы, которые создали себе россияне: американцы тупые и все делают иностранцы-приезжие. Это не совсем так, на самом деле в Америку стекаются лучшие умы, но и сама Америка не лыком шита. Я в первое время удивлялся тому, насколько грамотные верхние эшелоны компаний, и это в большинстве всеми нелюбимые англосаксы. Советское руководство всегда было представлено отупевшими пьяницами с партийными билетами, затем появились малиновые жилеты с двухклассным образованием, причем первые никуда не ушли. Но я ни к тому что "сами такие". Просто хотел возразить глупым утверждениям. Кстати, москва и есть город, куда стекались и стекаются лучшие умы пост советского пространства - выше зарплаты для талантливых людей. Артем один из таких как раз.

dmitriy

Артем Кречетников: За комплимент - спасибо. На самом деле, вопрос очень интересный: а действительно, почему в Америку стекаются лучшие умы? Думаю, дело не только в зарплате. В Европе и Японии зарплаты если и ниже, то не намного. У Америки репутация страны, в которой "есть где развернуться талантливому человеку". Бжезинский в одной из своих книг написал: "Залог всех достижений США - культ личного успеха, а главный залог успеха - новаторство во всех областях жизни". Мои московские знакомые, работающие в американских компаниях, не единожды говорили, что их на первых порах поражала царящая там атмосфера. Менеджеры-американцы постоянно "напрягают" подчиненных: думайте, думайте, просто выполнять служебные обязанности "от сих до сих" недостаточно! Зато тот, кто придумает что-то путное, сразу получает весомое вознаграждение, и деньгами, и в виде карьерного продвижения. Мне представляется, что в Европе, и особенно в Азии, несколько хуже относятся к тем, кто "высовывается" и ниспровергает сложившиеся каноны, а статус человека гораздо больше зависит от происхождения и связей, и от стажа работы.

АК: «Плавучие ракетные базы будут находиться в нейтральных водах, под прикрытием мощного американского флота, в безопасности от потенциальных противников и независимости от союзников. Их легко можно будет переместить в любую точку планеты, где возникнет угроза.» То, что будут находиться "в безопасности от потенциальных противников" - это Вам только так хочется. Но вопрос опять по логике. Зачем перемещать «Плавучие ракетные базы» туда, , «где возникнет угроза»? Вы, Артем, хотите специально подвергнуть их опасности (угрозе) со стороны потенциальных противников? :о)) Придираюсь? ПДП, Россия

Артем Кречетников: Не придираетесь, а изгаляетесь. Так это называется. Перемещать плавучие базы туда, где возникнет угроза, нужно, чтобы эту угрозу парировать. Для того и существуют вооруженные силы. Насчет безопасности - это не мое хотение, а факт реальности. Два с лишним века все, кто пытался бросить англосаксам вызов на море - хоть при Трафальгаре, хоть при Ютланде, хоть при Мидуэе - кончали плохо. Как сказал адмирал Джон Фишер, господство на море сводится к тому, чтобы в любом районе мирового океана самая проклятая развалюха под нашим флагом могла плавать спокойно и безопасно. Кстати, любопытное наблюдение: из пяти писем, полученных к данному моменту, только одно относится к первой части блога, посвященной внутренней политике, хотя она, вроде бы, должна волновать нас больше. зато стоит упомянуть в любом контексте слово "Америка" - и реакция обеспечена. Покажи быку красную тряпку - он начнет рыть рогами землю.

Да ладно там "хозяева морей", "Более сильного хода в военно-стратегической области за последние годы трудно и припомнить". Пусть себя в Афганистане покажут. Демократию там уже построили. Ждем победы. Мне почему-то кажется, что все эти игры с ПРО сильно связаны с тем, что земля под ногами в Афганистане горит.вася, мир

Артем Кречетников: Американская армия со своей задачей и в Ираке, и в Афганистане справилась блестяще. А бороться с терроризмом и наркотрафиком, тем более, строить демократию - дело не военное. Опять же, своих основных целей США достигли: в Афганистане больше нет баз "Аль-Каиды", Саддам Хусейн больше не угрожает Израилю и нефтепромыслам Персидского залива. А демократия и правопорядок в Ираке и Афганистане нужны, прежде всего, самим иракцам и афганцам. Ну и напоследок позвольте напомнить, что Россия на северном Кавказе тоже воюет уже 17 лет, а спокойствие и благодать тоже что-то никак не наступят. Все не так просто. Не надо злорадствовать.

"Мне это напоминает поведение жителей сектора Газа. Сначала они стреляют по Израилю самодельными ракетами и вообще всячески задираются, израильтяне вводят войска и лупят их как и сколько хотят, потом - исключительно под давлением мирового сообщества и по соображениям гуманности - войска выводят. Тогда хамасовцы выбегают на улицу и принимаются плясать, празднуя "победу" и уверяя самих себя, что враги бежали от них с поджатым хвостом." Передергиваемс... Или это про Ваши Штаты? AndreyAF, Россия

Артем Кречетников: Не понял: в чем я передергиваю? Хамасовцы так себя не ведут, или российские комментаторы не похожи на хамасовцев?

Артем, вы забыли посочувствовать президенту РФ: безинициативный ему попался народ. Не хочет пользоваться небывалыми свободами, которые с таким трудом добыты его ментором и им самим за последние 10 лет. Как вы считаете, мы уже вернулись к эзопову языку, которым пользовалось политбюро ЦК КПСС при обсуждении буржуазной демократии? vladimir los angeles, LA

Артем Кречетников: Не совсем понял, что Вы имели в виду, но, слыша распространенную шутку насчет того, что, дескать, в России правителям всегда не везло с народом, я неизменно говороил, что это не смешно, а грустно: действительно не везло. Зачем Путин с Медведевым будут давать либеральную демократию, если 90 процентам населения она не нужна?

АК: "Плавучие ракетные базы будут находиться в нейтральных водах, под прикрытием мощного американского флота, в безопасности от потенциальных противников и независимости от союзников". Там же: "Вот уже двести с лишним лет хозяева морей - британцы, а затем американцы, и никто другой…. главную мысль можно выразить одной фразой: поскольку Мировой океан занимает 72 процента поверхности Земли, то контролирующий его и владеет миром". А как же это? АК: "я считаю, что любить надо все человечество одинаково". Владеть миром – это и есть по Вашему любить все человечество? А как быть с этим? АК: "Надо не пытаться, как в эпоху пакта Молотова-Риббентропа, делить мир на сферы влияния». АК: "Чертить на суше границы сфер влияния, выпрашивать у кого-то согласие на размещение военных баз - игра с маленькими ставками. Господство на море, в воздухе и в космосе дает все, и сразу". То есть? Человечество, расслабься и получи удовольствие от господствующей позиции англо-саксонской цивилизации! АК: "Вот в этом мы с вами и не согласны, все остальное - детали". Тут Вы действительно правы. Как в анекдоте в мединституте о расхождении подсчетов количества позиций у теоретика-профессора и у студента, у которого на практике все равно позиций больше получается. Господствующая позиция этой самой "островной" цивилизации оплачена всем человечеством только за последний год (с прошлой осени) суммой в 10 трлн. долл. Лично мне не нравится подобная ее любовь ко всему человечеству, т.к. Действия ФРС оплачиваются в том числе из моего кармана. Подчеркиваю, моего российского кармана. Как это происходит уже говорилось не раз. Сегодня англосаксонская цивилизация все больше и больше носит паразитический характер. Хотите мне возразить в этом? Придется возражать мнению Гринспена. Вы мне сейчас про то, что там самые-самые мировые изобретения происходят. Да, происходят за счет кредиторов со всего мира и за счет импортированных мозгов, которые устремляются в более благоприятные финансовые и в конечно счете житейские условия. Но факт остается фактом, при всех изобретениях и нововведениях "островная" цивилизация" потребляет больше, чем производит. Это и есть паразитизм. И господство этой цивилизации нужно в том числе и для того, чтобы существующее ее доминирование ни кем не оспаривалось. Под прикрытием борьбы за демократию в мировом масштабе осуществляется элементарная защита существующего паразитизма. Как говаривал Глеб Жеглов: здесь его интерес, здесь его лежбище.ПДП, Россия

Артем Кречетников: Я уже отвечал Вам в предыдущем блоге, что в принципе без восторга отношусь к мировой гегемонии любой отдельной страны. Но, поскольку мы живем в реальном мире, в котором национальные государства остаются, и долго еще будут оставаться основным субъектом политики, то надо признать, что господствующая позиция англосаксонской цивилизации есть меньшее из зол. Они плохому не научат. А кто должен был бы тон задавать? Авторитарные и коррумпированные государства? Махмуд Ахмадинежад? Может, и было бы неплохо, если бы роль лидера взял на себя Евросоюз, так у него нет политической воли. А что касается того, что США якобы живут за счет остального человечества, так я давно говорю: не оплачивайте! Никто никого не заставляет силой использовать доллар в качестве резервной валюты. Я думаю, вечно это не будет продолжаться, рано или поздно возникнет некое "всемирное евро", эмитируемое коллегиально, а не одной Федеральной резервной системой, но проводить эти реформы надо не спеша, руководствуясь экономическим расчетом, а не "назло Америке".