Блог "Вам слово": отложить - не значит решить

  • 2 января 2013
Купол Капитолия при Луне
Image caption Компромисс достигнут, что дальше?

Я - не экономист. Претендовать на глубокое знание экономики не могу и не буду. Но, как в свое время говорила Маргарет Тэтчер, сводить концы с концами может по определению любая женщина. Именно поэтому она (женщина то есть) знает, что если тратить больше, чем получаешь, то залезаешь в долги.

Собственно говоря, этот секрет был открыт давным-давно мистером Микобером из нежно любимого мною романа Чарльза Диккенса "Жизнь Давида Копперфилда, рассказанная им самим".

"Другой мой совет вы знаете, Копперфилд, - продолжал мистер Микобер. - Ежегодный доход двадцать фунтов, ежегодный расход девятнадцать фунтов, девятнадцать шиллингов, шесть пенсов, и в итоге - счастье. Ежегодный доход двадцать фунтов, ежегодный расход двадцать фунтов шесть пенсов, и в итоге - нищета. Цветы увядают, листья опадают, дневное божество озаряет печальную картину и… и… одним словом, вы навсегда повержены! Как я!"

Какая жалость, что политические деятели не держат Диккенса на своем рабочем столе! А как бы он не помешал той же Греции или Испании! Да что Греция с Испанией, те же британцы только выиграли бы, следуя совету классика своей же литературы. Американцам тоже вслушаться было бы не грех. Результат же сейчас таков, что налоги рано или поздно повышать придется (уже пришлось), тогда как расходы - сокращать. Америка при этом страдает от той же проблемы, что и большинство развитых стран: население стареет, ему надо выплачивать пенсию и заботиться о его здоровье. Рабочих рук все меньше, а экономика не то чтобы процветает.

К чему привел компромисс

Меры, предпринятые Конгрессом на этой неделе, конечно, остановили падение США с "фискального обрыва", результатом которого стало бы автоматическое повышение налогов для всех, в том числе и для среднего класса, и снижение расходов. До великой депрессии дело, возможно, и не дошло бы, но жить стало бы еще менее весело. Тем более у Барака Обамы есть его предвыборные обещания: всячески облегчить жизнь трудового среднего класса и, напротив, переложить часть тягот на толстосумов.

Демократы были "за". Республиканцы же, цель существования которых в том и заключается, что государство должно вмешиваться во все как можно меньше, а налоги должны все снижаться и снижаться, разумеется, восприняли эту идею в штыки. Результат, как всегда ни вашим, ни нашим, называемый в политическом мире "компромиссом".

Компромисс пока что устроил только биржевиков, потому что рынки не рухнули вместе с Америкой, а, наоборот, поднялись.

Кто выиграл?

Но можно ли считать с таким трудом принятое решение заслугой Барака Обамы? Гость программы "Вам Слово" Алексей Баер считает, что нет.

"Конечно, - сказал он, - республиканцам пришлось немножко уступить. Но это сложный технический вопрос: если бы не было достигнуто соглашения, то все бы налоги поднялись на всех, на богатых и на бедных, и тогда Обама мог бы предложить республиканцам снизить налоги, что они бы сделали с большим удовольствием. Но... он дал республиканцам возможность сделать небольшой шаг назад, утверждая, что они пошли на большой компромисс. Теперь, когда будет следующий раунд споров и переговоров в следующие два месяца, они окажутся в более сильной позиции".

Возможно, это и не так, но в ближайшие пару месяцев мы все узнаем. Тем более что достигнутый компромисс достигнут не навсегда, а как раз на два месяца.

У меня, честно говоря, постоянно возникал вопрос (а возникал он постоянно потому, что родная корпорация точно так же постоянно говорила об опасности "фискального обрыва", и уйти от этой новости не представлялось никакой возможности), для чего понадобилось дотягивать этот жалкий компромисс до самой последней минуты? "Им что, - думалось мне, - неохота нормально, как всем людям встретить Новый год? Они что, до такой степени любят друг друга там, в Конгрессе, что провести новогоднюю ночь в дебатах для них гораздо приятнее, нежели посидеть за столом или в ресторане с семьей или друзьями?"

Новый год для них, как и для нас тут, кстати, все-таки не такой большой праздник, как, например, Рождество, или у них там День благодарения, но все-таки...

Неожиданный ответ пришел от Максима из Москвы. Максим решил, что и республиканцы, и демократы сознательно затягивали процесс для того, чтобы можно было с чистой совестью сказать своим избирателям: "Вот видите, как мы для вас старались. Мы бы ни за что не пошли на этот компромисс, если бы не неминучая финансовая угроза". От чего обе партии, разумеется, остаются в политическом выигрыше.

Выход в радикализме?

Кстати, есть еще одна школа мысли, к которой принадлежит весьма уважаемый мною писатель и публицист Юлия Латынина, которая считает, что вся беда современного государства всеобщего благоденствия заключается в излишне большом количестве нахлебников. И даже не сами нахлебники составляют основную проблему, как тот факт, что они имеют право голосовать. А будучи людьми, в силу своей социальной апатичности, глубоко эгоистичными, и не заинтересованными в общем благе, они автоматически голосуют за ту партию, которая обещает им пособия, заботу и безбедное существование. Государственный бюджет в голодные времена этого вынести не может, государство начинает брать в долг, чтобы всех удовлетворить, и так далее, порочный круг все расширяется, а долг растет.

Согласны вы или нет с этой точкой зрения (лично я скорее да, чем нет), но без ответа остается главный вопрос: а что с этими нахлебниками делать? Приятно, конечно, думать, что лишенные пособия дармоеды начнут лихорадочно искать работу, и вгрызаться в экономику, создавая материальные и духовные блага, добиваясь еще большего процветания для своей страны. Приятно, но пока что нереально.

Бунты почему-то немедленно приходят на ум. Вспоминается, как у нас тут все горело в Тоттенхеме позапрошлым летом... Не знаю, ответа у меня нет. Вернемся к Америке.

Зачем затягивать принятие решения?

Бюджетный офис Конгресса, независимый орган, не принадлежащий ни к одной политической партии, сразу заявил, что достигнутый компромисс, которому все так радуются, увеличит американский дефицит на 4 трлн. долларов за ближайшие 10 лет. Вопрос в том, будут ли те, кто покупает американские облигации продолжать это делать и дальше? Пока они (страны и институты) продолжают это делать, можно жить и с таким огромным дефицитом, но вот, если они перестанут... Тогда время бессмысленных политических танцев уйдет безвозвратно. Как это, в общем, случилось уже в Европе.

Но почему, почему, если известно, что проблема никуда не уйдет, что рано или поздно ее придется решать, причем решать кардинально, почему нельзя было сделать всего этого прямо сейчас? Пусть себе бы фискальный обрыв произошел, поначалу было бы тяжело, но потом все бы нормализовалось?

А потому, - считает Алексей Баер, - что это решение сродни дилемме: лечить или ампутировать. Конечно, задним умом, будет понятно, следовало уходить в фискальный обрыв, или же нет. Но в нынешней ситуации, с не очень здоровой экономикой Европы, с замедляющейся экономикой Китая, никто не может просчитать и с уверенностью сказать, к чему это может привести. А значит, никто и не захочет брать на себя такой, в общем-то, огромный, риск.

Наш собеседник Герман, сказал, что много лет прожил в Америке, и уверен, что все эти споры в Конгрессе не более как цирк для американцев, которые к нему привыкли и воспринимают как развлечение. "Экономика Соединенных Штатов по-прежнему лидирует в мире, она самая мощная... Ничего там не произойдет в ближайшие 10-20 лет, пусть даже и не ждут здесь в России... А средний класс там себя чувствует комфортно".

Перспективы? Алексей Баер настроен не очень оптимистично: " Если в ближайшее время никакой экономической катастрофы не произойдет, - а это маловероятно, то ничего радикального не произойдет. Америка так и будет стоять, но необязательно, что это хорошо, потому что проблемы постепенно накапливаются... накапливаются... И когда они, наконец, накопятся... Будет как в Греции. И когда это прорвется, то остановить будет очень сложно. Америка все-таки - не Греция по размеру, и удельному весу в экономике и политике. Все нужно делать вовремя. Готовь сани летом, а телегу - зимой".

Ваши комментарии

Если проанализировать информацию экономического характера, то получается, что у всех стран имеются внешние долги, причем космических величин. Я никак не могу понять одного, кому должны? Кто этот глобальный кредитор, этот который находится "вне", и всем дает в долг? Откуда у этого кредитора столько финансов (или еще чего-то)? Можно ли мне узнать, да и многим будет интересно знать, кто этот "кредитор" и как его идентифицировать?

<strong>Просто человек, </strong><br/>

Что касается нахлебников то одна из проблем заключается в том что у них есть дети. Предлагаете выбросить и их на улицу и по примеру Шерлока Холмса лично заняться их трудоустройством? Или может быть все же дать государству попрежнему решать этот вопрос чтобы их протянутые ручонки не мозолили вам глаз.

<strong>Sasha, Omaha, USA</strong><br/>

Мне кажется что весь фокус в том что налоги повысили всем, не только "толстосумам" чей основной доход в основном приходит благодаря капиталовложениям и облагается в 2012 году 15% а сейчас 20%. Я живу и работаю в Небраске в результате последней договорённости буду платить на 2% больше налога ($2000). Мой семейный доход облагался до этого 25% (федерального и местного) подоходного налога не считая налога на недвижимость (+2400), покупку товаров(7%), сервиса, бензина(5 центов за литр,$1000 в год). Благодаря чему в стране развита уникальная инфраструктура которой мы пользуемся. Хотелось бы конечно чтобы эти деньги использовались рационально. Сокращения также необходимы и неминуемы. Я также думаю что если бы сбор налогов был бы действительно прогрессивным то возможно даже не уменьшая мои налоги нам бы хватило бы денег и не пришлось бы так много занимать.

<strong>Sasha, Omaha, USA</strong><br/>

1.Государство – не женщина. Именно в голодные годы дефицит необходим для поддержки экономики. Иначе получится, что пособие по безработице доступно тогда, когда работы хватает и нужды в нем нет. Альтернатива дефициту – коллапс экономики.

2.Политические деятели Испании явно с Диккенсом были знакомы, поскольку до кризиса поддерживали рекордные профициты. Они же обеспечили спасение скруджей и феджинов, а сейчас превращают страну в работный дом.

3.6 лет назад безработица в США была 5%. Миллионы выброшенных на улицу превратились в нахлебников?

4.В США за республиканцев голосуют, прежде всего, нищие южные штаты, получающие наибольшие федеральные пособия. Те самые нахлебники.

5.Обама получил ровно то, что хотел. Он такой же ставленник элит, как республиканцы, но гораздо более эффективный.

6.Подлинные нахлебники – финансовая элита, разорившая и США и Европу, и их прихлебатели, активно раздувающие мифы о нахлебниках, дефицитах и налогах (Яна, прошу Вас, не принимайте на свой счет!)

<strong>Abe, New York</strong><br/>

Новости по теме