Экоблог: "чистой энергии" не бывает в принципе

  • 17 января 2013

Ярым противникам атомной энергетики лучше не подниматься на третий этаж лондонского Музея науки. Там есть экспонат, который может лишить их дара речи.

На стенде "Энергетика будущего" гостям музея предлагается проверить свои знания об эффективности и экологичности разных источников энергии. Внимание, вопрос: сколько парниковых газов выбрасывает обычная АЭС? Варианты ответов: наполовину меньше обычной электростанции на сгораемом топливе; вдвое больше обычной электростанции; почти нисколько.

Правильный ответ: "почти нисколько". То есть так ненавистные многим АЭС практически не участвуют во всемирной гонке по сжиганию угля, нефти и газа, которое ведет к изменению климата. Более того, атомным станциям нужно меньше всего места из расчета единицы произведенной энергии на единицу площади. Меньше, чем прибрежному парку ветряных электростанций, парку солнечных батарей в пустыне или угольному карьеру.

Да, строительство АЭС — очень дорогое удовольствие. Да, никто на планете до сих пор не придумал, как и где безопасно хранить радиоактивные отходы. Но спор противников АЭС и сторонников - это вечный спор идеалистов с прагматиками. В котором эмоции часто побеждают разум. Как, впрочем, в любом споре на экологическую тематику. Глобальный энергетический голод - не тетка. Сегодня в 31 стране мира работают 436 атомных реакторов. Они вырабатывают 11% всей энергии, потребляемой на планете. Но разные страны по-разному относятся к атомной энергетике — в силу своего благосостояния, истории, амбиций, а также прагматизма и идеализма.

С одной стороны - азиатские тигры Индия, Китай и примкнувшая к ним Южная Корея. В ближайшее время эти три страны планируют построить 37 реакторов (большинство, конечно, в Китае). В этом же "атомном клубе" — Франция, реализующая концепцию национальной "энергетической независимости" и получающая с АЭС чуть ли не 75% энергии.

С другой стороны — Германия, покупающая почти половину потребляемого газа в России. Немецкое правительство под впечатлением аварии на "Фукусиме" (и падающих рейтингов правящей партии накануне важных региональных выборов) решило выбить главный козырь из рук оппозиционных "зеленых" — и за несколько дней до выборов весной 2011 года объявило о полном отказе от атомной энергии к 2022 году.

Рейтинги это не спасло - партия Меркель проиграла выборы в земле Баден-Вюртемберг, премьер-министром которой впервые в истории стал "зеленый". А вот АЭС отключать пришлось - к ужасу энергокомпаний, которым они принадлежали. Электричества стало не хватать, и немцы даже какое-то время покупали его за границей - с атомных станций в Чехии и Франции. "Зеленые" же нашли новую мишень для критики. Вместо выключенных АЭС они принялись протестовать против строительства... новых линий электропередач, которые должны будут пройти с севера на юг страны, связав тем самым ветряные электростанции в Северном море с потребителями энергии на юге страны. Потому что новые ЛЭП испортят ландшафты, распугают животных и прочее. Абсурд?

Невидимая угроза

В состоятельных странах Западной Европы сформировался новый тип личности - homo protesticus, человек протестующий. Будь то новый вокзал, новая взлетно-посадочная полоса или новая электростанция - на любой проект находятся сотни, тысячи, десятки тысяч противников.

В этом отношении атомная энергетика - отличная мишень. Все, что связано с радиацией, окружено ореолом загадочности и ужаса - невидимая угроза гораздо страшнее, чем какие-то примитивные "нефтяные войны". Триллер про "чернобыльских мутантов" страшнее, чем очередной боевик про Ближний Восток. Для европейского обывателя облако пыли над Фукусимой выглядит гораздо более зловеще, чем любой теракт в Ираке, любой нефтяной разлив в Нигерии, любая авария в Мексиканском заливе. Пусть в войнах за нефть гибнут тысячи людей, пусть дохнут рыбы и птицы и - это далеко, привычно и нас не касается. Мы выключим свои АЭС и будем покупать нефть и газ за границей. А на что уж правительства и правящие режимы "нефтяных стран" потратят эти деньги - их внутреннее дело.

"Человек протестующий" видит, как правило, не дальше своего забора. Ему важно, чтобы цена на его домик не опускалась из-за близости АЭС. Он хочет чувствовать себя хорошо в рамках национальных границ, поэтому ходит на демонстрации не за права человека и гражданские свободы во всем мире, а против собственных энергоконцернов. Начисто забывая о том, что "чистой энергии" не бывает в принципе. Потому что любое - любое! - производство энергии оставляет следы на планете (речь, конечно, не о возобновляемой энергетике, которая при всем желании на сегодняшний день не может считаться полноценной альтернативой).

С момента изобретения англичанами паровой машины - революционизировавшей жизнь на Земле и положившей начало промышленному скачку - человечество занято сжиганием ископаемых ресурсов ради экономического роста. Несмотря на все предостережения климатологов и очевидные свидетельства меняющегося климата.

Вот только одни имеют мужество честно признать, что "чистых" источников энергии нет и строят хранилища для радиоактивных отходов. А другие хотят быть "белыми и пушистыми" и выключают свои АЭС — чтобы покупать ток со старенькой АЭС в соседней, бывшей социалистической стране.

Международное энергетическое агентство прогнозирует, что в будущем роль как атомной энергетики, так и возобновляемых источников будет расти. Пока же почти половина мировой добычи нефти приходится на пять стран, большинство из которых зарекомендовали себя на поприще демократии и прав человека не с самой лучшей стороны.

Поэтому тем, кто призывает сегодня отказаться от атомной энергетики, не помешало бы хорошенько задуматься над тем, что предложить взамен - и где баланс между страхом перед радиацией, ответственностью за климат и универсальностью прав человека.

Ваши комментарии

Наберёмся терпения и подождём к чему приведёт ITER. Все остальные варианты, по сути, временные.

<strong>Крокодил, Нил, Египет</strong><br/>

Уверен, что уже сейчас имеется альтернатива как нефти, так и АЭС. Но она искусственно умалчивается так как она не в интересах тех, кто "правит балом". Современный Тесла есть и ни один... . Автор статьи пишет то, что заказано, а сам знает намного больше. Впрочем это касается абсолютного большинства статей в СМИ в современном мире, но это тема уже другая... . Солнце, ветер и вода вот пока наши друзья! А ещё на небе тучи, молний сотни тысяч в день. Всё решить мы можем быстро, но на шее олигарх! (это такое стихотворение для смеха и не только)...

<strong>николай, спб рф</strong><br/>

Отходы современных реакторов крайне опасны, исчисляются тысячами тонн на каждой станции, и хранить их необходимо тысячами лет. Подарок будущим поколениям! А сами АЭС за свои неполные 60 лет существования привели к двум крупнейшим катастрофам. В Киеве и Токио люди сейчас живут лишь благодаря прихоти погоды – даже если вероятность сбоя очень мала, как можно подвергать риску миллионы людей?

Я полагаю, что будущее энергетики - за АЭС, но совсем не такими, как сегодня. Есть несколько концепций - например, ториевые реакторы и реакторы на бегущей волне - которые могут стать несравнимо безопаснее нынешних и не оставлять долгоживущих изотопов. Были бы у сторонников атомной энергетики на плечах головы, они бы все силы и средства бросили в подобные разработки, но гораздо проще сшибать правительственные субсидии (без которых в США, например, ядерная энергетика давно бы загнулась) и валить с больной головы на зеленых, которые всем назло хотят, чтобы их дети жили, а не загибались от рака.

<strong>Abe, New York</strong><br/>

Можно рассуждать и выбирать, пока в земном бензобаке не стало заканчиваться топливо. Но это время уже не за горами, перестраивать энергетику надо уже сейчас, тем более в холодной России. Термоядерная энергетика это далёкое будущее, похоже на обычные ядерные реакторы надежды мало, ведь придётся увеличить выработку электроэнергии в разы, чтобы компенсировать нехватку химического топлива для отопления и транспорта в будущем. Одна надежда на солнечные электростанции и на технический прогресс в этой сфере. Да вот ещё беда, что нынешние линии электропередач не выдержат выросшую нагрузку, ведь в отдалённом будущем придётся использовать в основном энергию в виде электричества. Нужны гигантские затраты в течение ближайших десятилетий на энергетику.

<strong>Александр, Новгород, Россия</strong><br/>

Ядерная энергетика - всего лишь этап эволюции Человечества. Путь к термоядерной энергетике оказался неимоверно труден, но, судя по всему, всё-же преодолим. Ну а от сжигания ископаемого топлива рано или поздно отказываться всё-равно придётся. В этом мире всегда приходится искать разумный компромисс между желаемым и возможным - АЭС конечно далеко не идеал, но мы ведь не знаем, какие сюрпризы принесёт нам столь желанный управляемый термоядерный синтез. Понятие "вредность" неразрывно связано с масштабом использования того или иного изобретения: пока по городам ездили единичные автомобили, ни о каком вреде для экологии никто даже не задумывался, но когда число автомобилей стало измеряться десятками и сотнями миллионов, побочные эффекты стали пугающе очевидны. Проблема атомной энергетики связана с тем, что её эра началась в Хиросиме, и это предопределило отношение к ней большинства. Чернобыльская и Фокусимская аварии - результат именно головотяпства и безответственности и не были неизбежны.

<strong>Владимир Волков, Нью Йорк, США</strong><br/>

Владимир, Ваших восторгов по поводу АС не разделяю. Думаю, будущее за технологиями использующими возобновляемые источники энергии: солнце, ветер, вода, biofuel. Одна из таких технологий называется Rivera process.Это Catalytic Vacuum Pyrolysis с помощью которого получают Vertroleum Biocrude, biogas, и biochar. Последний - отличное органические удобрение, способствующее поглощению СО2 из атмосферы и снижению парникового эффекта.Если интересно, прогудите YouChu 2010:Sustainable Power - Biofuel/ Biochar facility и почитайте.

<strong>Приходи Маруся с гусем, </strong><br/>

Возобновляемые вообще-то более рентабельны, чем любые другие. Особо интересны просто термальные (и нечему там зарастать солями, т.е. в контуре теплообмена, т.е. всё решено ещё в прошлом веке), т.е. тепло в глубине планеты однозначно более длительный ресурс, чем что-либо + эффективный и доступный в любом месте. Так что про атомную лучше не надо. Грязное это дело по всем статьям, как и топливная энергетика. Пока не понятно к чему придёт ИТЭР, а так-то конечно за всеми грязными энергетиками стоит определённое лобби и грязная политика. Онкология конечно в большей степени от нано дисперсных выбросов тяжёлых металлов и других канцерогенов, т.е. коптящий автомобиль значительно ближе, чем любая АЭС или тепловая станция или металлургический завод.

<strong>Max, N, Russia</strong><br/>

Живу в Финляндии, электричество обычное стоит 6,1 евро/киловатт, ветряное - 6,4 евро/киловатт. Мы переключились на ветряное. Я сочувствую тем, кто живёт в нищете, и кому это не по карману...Но что-то надо делать. После Фукушимы (отравившей Тихий океан) подорожала и продлжает дорожать кормёжка по всему миру. МАГАТЭ занимается свержениями диктаторов и чёрте чем, но не ядерной безопасностью. Ну как можно было разрешать АЭС в Японии и т.п.?! Главной альтернативой АЭС должно быть снижение безумного и бессмысленного потребления, и всё это вполне возможно, но...

<strong>Nikolay, Finland</strong><br/>

в том-то и дело, что вред, наносимый природе (читай-и нам всем,как бы это ни звучало странно для кого-нибудь) теми же тэц, можно нивелировать-долго, дорого, но можно. а что делать с отходами аэс никто не знает. единственное, что делается-закапывают их, причем желательно в странах третьего мира или просто менее развитых, нежели те,кто "намусорил" так.и отходов этих все больше. и проблем они таят все больше. никто не говорит, что вообще не надо ничего делать, только газ покупать (про ЛЭП и животных-смех,конечно), но надо принимать только те действия, в случае неудачи которых можно исправиться

<strong>Илья, </strong><br/>

[] Меня с некоторых пор сильно раздражают упёртые анти-атомщики: более невосприимчивых к информации людей я не встречал. Ну, разве что, наши депутаты...

<strong>Долматов А.В., Томск, Россия</strong><br/>

Знаете, недалеко от Твери стоит атомная АЭС (в городе Удомля). Там лучшая экология в Центральной России (ну, разве что на Верхневолжских озёрах или в Карелии получше). И что - вместо четырёх энергоблоков АЭС строить штук 50 мазутных энергостанций?

Да, и насчет экологии... Рядом со станцией (вплотную к ней) находится озеро Голубое. Чище этогоозера в Тверской области нет. Всю необходимую воду атомная станция берёт оттуда. Причём не только берёт, но и возвращает. Приезжайте на это озеро, прикупите дозиметр, померьте уровень радиации, уровень радиации воды и чего угодно ещё! Удочки и спиннинги только не забудьте... ну, и мясо для шашлыка!

<strong>Eugene_The_Great, Россия, Тверь</strong><br/>

Ранее проживав в Припяти точно знаю, что нет никаких выбросов кроме аргона. Если не нарушать эксплоатационных параметров АЭС совешенно безвредна и по КПД превосходит остальные. В тоже время подходя обьективно к этому вопросу, напишу, что при начале эксплоатации были выселены два села находящиеся поблизости и мы туда ходили в сады за фруктами. Город находился (1 микрорайон) от аварийного блока приблизительно 1.5 км в котором после аварии было 7ренг.сам мерял. В квартире (жил во 2мк) в комнате в другую сторону от станции 22милренг. Рыжий лес это эффект от бездарной дизактивации с самолета потому, что возле самой станции деревья были зеленые, хотя фиксировали (до сбора твелов и графита) 1500ренг. После эвакуации жителей их квартиры охраняла милиция и им привозили бидоны с молоком за вредность, хотя при той дозе нельзя было даже курить. Вот такое отношение государства как к своим гражданам так и к безопасности эксплоатации.

<strong>Alexander, </strong><br/>

Таня, [] На самом деле от онкологии умирают также часто, как и раньше, диагностика продвинулась, и то, что ранее было смертью от старости, стало онкосмертностью.

<strong>Илья, Россия</strong><br/>

"В состоятельных странах Западной Европы сформировался новый тип личности - homo protesticus"

Это верно. Я бы только добавил: от хронического переедания и собственной бесполезности.

Что до закрытия АЭС в Германии по случаю землетрясения в Японии, то был когда-то забавный советский анекдот: "Что такое международная солидарность? Это когда в СССР нет мяса, а во Франции рабочие бастуют".

<strong>Arkadi Klioutchanski, Ottawa, Canada</strong><br/>

Чубайс и Киреенко вообще предлагали пить очищенную после реактора воду. Они не замечают, что во всех странах основная причина смерти - онкология.

<strong>Таня, Санкт-Петербург,Россия</strong><br/>

В среднесрочной перспективе очевидное решение - лазерный термоядерный синтез (National Ignition Facility). Эта технология уже вышла за рамки экспериментальной, сейчас строится коммерческий прототип.

Дополнительно, это чистая энергия по сравнению с традиционной ядерной.

<strong>Алексей, Москва</strong><br/>

Беда АЭС в том, что они нерентабельны и не могут существовать без госдотаций, льготных кредитов, льготного налогообложения...

В тексте позабавило, что к угольной станции площадь карьера добавили, а к атомной - нет. Будто топливо берется из воздуха.

<strong>Alex, </strong><br/>

Меня тоже волнует больше волна онкологических заболеваний. У меня удалили опухоль мозга в 29 лет, теперь у брата опухоль на кости в 32года. Что ждать от будущего? Мне кажется, наши деды жили правильно в деревянных домах в деревне, дети бегали босиком,зимой грелись у печки. Русская печка самое гениальное изобретение.

<strong>Алексей, Заволжье, Россия</strong><br/>

Есть более "чистые" или "грязные" источники энергии. Разумно было бы переходить на первые.

"Межправительственная группа экспертов по изменению климата, созванная ООН, опубликовала «ПРЕСС-РЕЛИЗ: Потенциал возобновляемых источников энергии, изложенный в докладе Межправительственной группы по изменению климата»

«Возобновляемые источники энергии могут составить почти 80% в мире энергии питания в течение четырех десятилетий - но только если правительства будут проводить политику, необходимую для содействия "зеленой" энергии...".

Извините, на англ., переведите пожалуйста сами.

Атомная энергия очень "грязная" и дорогая. Она, конечно" и сама умрет, но как бы все человечество за собой не утянула. Слишком много нерешенных, и фундаментально не решаемых проблем. Про отходы атомного топлива еще тысячелетия можно будет говорить, что "покойник" скорее жив, чем мертв, вооружен и очень опасен.

<strong>Ольга, США</strong><br/>

Газовые электростанции за километр пахнут мочой, аммиак выделяется при сгорании природного газа, если кто не знает.

<strong>Сам Самыч, Москва</strong><br/>

Большой город не может жить иначе, чем на энергии от АЭС... Метро на дровах и вечер мегаполиса в субботу на ветряках - глупость... ТЭЦ вредят экологии больше АЭС не только выбросом СО, но и парниковым эффектом над городом, огромной грязной инфраструктурой, да и одну АЭС заменяет несколько ТЭЦ...

Если посмотреть на аварии на АЭС, то выяснится, что в большинстве случаев они были вызваны человеческим фактором - дебилизмом конструкторов как в Фукусиме, раздолбайством операторов как в Чернобыле, преступной забывчивостью как на Тримейле...

С этим справиться можно... Альтернативы атомной энергетике я не вижу, если только страна не может себе позволить переплачивать за энергетику в 2-3 раза..

<strong>NanoSlon, </strong><br/>

В Сибири,тоже реакторы стоят,и отходы из Европы возят,их не захоранивают,их просто складируют и хранят.Ниже этих мест по р.Енисей,рыба,которая по виду-больше указательного не растёт,пескарь например,имеет размер 17см!Разговоры о безопасности-демагогия.Если нарушения предполагаются,то они обязательно присутсвуют,ибо нет ничего совершенного.

<strong>Игорь, </strong><br/>

Атомная энергетика-позор 21-го века.Как и её адвокаты.

<strong>Ihorro, </strong><br/>

Почему-то ученые, которые всю жизнь работают с ионизирующими излучениями, умирают в весьма преклонном возрасте, то есть при соблюдении норм ТБ онкология не страшна. Хотя иногда эти люди под рентгеном голыми руками работали. А вот на самых чистых геотермальных станциях стенки трубопровода зарастают солями по 3-5 см в год, т.к. из-под земли бьет отнюдь не дистиллят. А ведь эти трубы тоже требуют утилизации, переплавки. очистки - подумайте, сколько электроэнергии и горючего топлива это требует.

<strong>Петр, Москва, Россия</strong><br/>

В общем и целом АЭС - вполне разумная идея, но всё же я не очень уверен насчёт "почти нисколько". Сами АЭС, может, и "почти нисколько". Но у кого-нибудь есть данные о "карбоновом следе", который оставляет добыча и обогащение топлива для них? Интересно было бы включить их в расчёты.

<strong>e-one-off, </strong><br/>

Паровую машину изобрел шотландец уатт, а не какие-то англичане, ввс. Не стыдно?

<strong>Анне, Австралия</strong><br/>

Чистых энергий не бывает в принципе, согласен. Что же касается атомной энергии, то топливо для АЭС не растет на деревьях: оно добывается на заводах, загрязняюших окружающую среду.

А Универсальные права человека - это бред, чреватый большой кровью и войнами: прав у человека столько, сколько ему позволят окружающая социальная среда: у мусульманина одни права, а у христианина -другие. Кое-кто думает по другому и навязывает т.н. "демократические ценности" гуманитарными бомбардировками.

<strong>Александр, Brazil</strong><br/>

Новости по теме

Ссылки

Би-би-си не несет ответственности за содержание других сайтов.