Блог "Вам слово": война в Ираке была неизбежна?

  • 19 марта 2013
Захваченный Саддам Хуссейн
Image caption Саддам Хуссейн провел в американском плену почти три года

Вторжение в Ирак началось в ночь с 19 на 20 марта 2003 года, хотя первые предположения о возможной военной операции высказывались в средствах массовой информации чуть ли не за пару лет до ее начала.

Эта тема обсуждается на форуме bbcrussian.com

Операция носила название "Иракская свобода", плацдармом для вторжения послужил верный союзник США Кувейт. 9 апреля 2003 года без боя был взят Багдад. Телекомпании в те дни показывали в прямом эфире свержение с постамента статуи Саддама в иракской столице.

1 мая 2003 года Буш с палубы авианосца "Авраам Линкольн", участвовавшего в боевых действиях, произнес знаменитые слова о том, что "миссия выполнена", фактически объявив о победе в войне с Ираком.

Оглядываясь назад, задаешься вопросом: не слишком ли поторопился ли американский президент?

Послушать программу "Вам слово"

Американцы не скрывали, что одной из целей операции было свержение диктатуры Саддама Хуссейна и установление в Ираке демократических институтов.

"Мы знаем, что политическая династия Бушей имела личные счеты, которые она предъявляла Саддаму Хуссейну. Он был им как кость в горле", - полагает обозреватель газеты "Коммерсант", специалист по Ближнему Востоку Сергей Строкань.

Иракского диктатора американцы захватили уже в декабре 2003 года в подвале деревенского дома неподалеку от Тикрита. Через два года над ним начался суд.

Осенью 2006 года иракский трибунал признал Саддама виновным в убийстве 148 шиитов и приговорил к смертной казни через повешение. Приговор был приведен в исполнение ранним утром 30 декабря 2006 года.

Весной 2005 года в обстановке усиленных мер безопасности в Ираке прошли первые за полвека многопартийные парламентские выборы. В мае 2006 года в Ираке приступило к работе первое постоянное правительство во главе с Нури Малики.

Вывод войск коалиции из Ирака начался три года спустя - летом 2009 года страну покинули последние подразделения союзников США, тогда как основной контингент американских войск был выведен к началу августа 2010 года.

15 декабря 2011 года США официально объявили о завершении иракской военной кампании.

Оружия массового поражения, о котором было столько разговоров до вторжения в Ирак, в арсеналах Саддама так и не нашли.

Война была неизбежна?

Лондон и Вашингтон настаивали, что у Саддама Хусейна есть ОМП, что и стало оправданием для начала войны.

"Сегодня, спустя 10 лет, все это выглядит большой авантюрой, очень непопулярной для Америки войной. Не случайно 57% американцев, по последним опросам, считают, что эта война была ошибкой. Хотя тогда чуть ли не семь из десяти американцев считали, что действительно нужно воевать, нужно свергать Саддама Хуссейна", - отмечает Сергей Строкань.

По сведениям программы Би-би-си "Панорама", ключевую роль при принятии решения о начале войны с Ираком сыграла ложная информация от двух иракских перебежчиков.

"Многие ключевые разведданные, использованные Даунинг-стрит и Белым домом, были основаны на подлоге, лжи и стремлении принять желаемое за действительное" – считает проводивший расследование "Панорамы" журналист Питер Тэйлор.

По его словам, еще до начала боевых действий разведка стран Запада имела информацию о реальном положении дел - что в действительности никакого ОМП в Ираке нет.

Вопрос в том, могла ли эта информация предотвратить вторжение в Ирак, которое, планировалось в течение нескольких лет.

"Конечно же, проблема Ирака, проблема Саддама Хуссейна была. Мне кажется, ошибаются те, кто думает, что если бы Саддам Хуссейн был до сих пор у власти, то все бы там было замечательно, тихо и стабильно. Я не исключаю, что если бы не было этой операции, а Саддам Хуссейн дожил бы до наших времен, то Ирак стал бы одним из эпицентров того, что сегодня называют "арабской весной". Консервировать такой авторитарный, антинародный режим навечно невозможно, а рано или поздно это бы рвануло. Без участия американцев", - считает эксперт.

Одним из тех, кто в те годы утверждал, что Саддам располагает оружием массового поражения, был британский премьер Тони Блэр. Любопытна его реакция на разоблачения программы "Панорама".

"Люди спрашивают меня, сожалею ли я о том, что свергли Саддама. Я отвечаю: нет! Как можно сожалеть о свержении того, кто был чудовищем, кто творил зверства не только в отношении своего народа, но и всего остального региона. Я искренне считаю, что он представлял угрозу безопасности, которую рано или поздно, но все равно нам бы пришлось устранять, " - заявил он в интервью Би-би-си.

"Похоже на Сирию"

"Если взглянуть на "арабскую весну", на то, что происходит в Сирии, Башар Асад творит со своим народом то же самое сегодня, но Саддам был в двадцать раз страшней", - полагает Блэр.

По мнению Сергея Строканя, сравнение Ирака времен Саддама с сегодняшним сирийским режимом выглядит вполне обоснованно.

Эксперт прослеживает общую типологию: "это авторитарные режимы, которые существовали довольно долго, которые пребывали в значительной степени морального износа".

Как считает Строкань, "и в случае с Ираком, и в случае с Сирией не обошлось без внешнего фактора – без попытки смены режима извне".

"В Ираке это сделать удалось, в Сирии это пока не удается сделать, хотя наиболее радикально настроенные внешние игроки, заявляя о том, что можно было бы проводить какой-то диалог, тем не менее, закусив удила, ведут дело к тому, чтобы попытаться свергнуть режим Башара Асада таким же образом, как был свергнут Саддам Хуссейн," – заявил Сергей Строкань в эфире программы "Вам слово".

По словам эксперта, не нужно забывать о том, что свержение подобного крупного режима, идет ли речь о Сирии или об Ираке, неизбежно ведет к изменению геополитического баланса, и, прежде всего, на Ближнем Востоке.

"Смещение Саддама Хуссейна в Ираке значительно изменило расклад сил, потому что к власти пришли шииты… Соответственно, начала намечаться ось между Багдадом и Тегераном, которые при Саддаме воевали", - напомнил Строкань.

"Сегодня в Сирии мы тоже наблюдаем попытку сместить Башара Асада - не только потому, что это авторитарный политик, не только потому, что он действительно пролил слишком много крови, но и потому, что это светский режим, который не устраивает прежде всего влиятельные монархии Персидского залива, и которые рассчитывают, что если им удастся свергнуть Башара Асада, они очень сильно тем самым ослабят Иран", - заявил Сергей Строкань в эфире программы "Вам слово".

Ваши комментарии

Статью можно сделать гораздо короче. Например: А почему Запад с КНДР не разберётся, как с Ираком? Там о наличии ядерного оружия и без разведчиков всё ясно. Просто там нет нефти, только полуголодное население.

<strong>Андрей, Екатеринбург, РФ</strong><br/>

Лет 10 назад в Москве у людей спрашивали на улице помнят ли они, когда в последний раз была такая аномальная погода. Все дружно отвечали, что не помнят.

Затем последовал комментарий: "Точно такая же погода в Москве была в прошлом году".

Все почему-то также забыли про ядерное оружие на Кубе, которого ведь тоже никто не нашел.

Что же теперь и карибский кризис "денонсировать"?

<strong>Анатолий, </strong><br/>

"Как можно сожалеть о свержении того, кто был чудовищем, кто творил зверства не только в отношении своего народа, но и всего остального региона. Я искренне считаю, что он представлял угрозу безопасности, которую рано или поздно, но все равно нам бы пришлось устранять" - так это же он про родное США!кто более них диктует, разжигает розни, представляет угрозу безопасности ВСЕХ? Карательный орган с чемоданом зеленых фантиков.

<strong>ольга</strong><br/>

Карфаген был разрушен не потому, что он был кровожаднее или недемократичнее, чем Рим. Он был конкурентом и мешал Риму господствовать и получать со всех бабло.

Все ссылки Блэра и иже с ним США на необходимость поиска ОМП или свержения кровавого недемократического диктатора - демагогия, лицемерие и прикрытие своих корыстных интересов - политических и материальных.

<strong>Сергей, Санкт-Петербург</strong><br/>

Я думаю, что исток проблемы нужно искать в первом нападении США на Ирак. Тогда, Садам обратился к США с просьбой разрешить ему оккупировать Кувейт. Разрешение было получено (По крайней мере, так был воспринят ответ от США Садамом). Видимо, это и стало той провокацией, которая начала серию кровавых войн на Ближнем Востоке. Если бы американцы, сразу бы "сказали" что не следует нападать на Кувейт, то ничего бы и не было (!).

Но у них (младший Буш и его администрация), было совсем другое мнение по этому поводу (Мы всех умнее, и, играем миром как в шахматы (см Бжези́нский и др.) )

Понятно, что никакой ваш Т. Блэр не имел к этому никакого отношения. Он просто сделал так как надо – то что него требовал младший Буш. Хотя, при общем согласии, возможно, было бы организовать «мягкий» переход к демократии без такого количества жертв. Но, видимо, мы очень по-разному понимаем демократию, Англия и США так и не смогли избавиться пока от своего империалистического мышления.

<strong>Анатолий, Калининград-РФ</strong><br/>

Новости по теме