Экоблог: верить ли 97% ученых про климат?

  • 3 июня 2013

"Если на клетке слона прочтешь надпись буйвол, не верь глазам своим" - советовал полтора столетия назад Козьма Прутков. Перефразируя классика сегодня, можно сказать так: если вам в очередной раз скажут, что ученые спорят о причинах глобального потепления, не верьте ушам своим.

Потому что никто ни о чем особо не спорит. 97% исследователей, высказывавших точку зрения о причинах изменения климата, сходятся во мнении, что климат на планете Земля меняется под воздействием человека. "Вся проблема в разрыве между реальностью и ее восприятием в общественном мнении", - пишут авторы исследования, опубликованного совсем недавно в британском научном журнале Environmental Research Letters.

Команда волонтеров сайта Sceptical Science под руководством Джона Кука из Куинзландского университета в Австралии проанализировала больше 12 тысяч научных публикаций о глобальном изменении климата, опубликованных за последние 20 лет. Они выяснили, что примерно две трети ученых, занимающихся этим вопросом, воздерживаются от конкретных предположений о причинах потепления. Но вот среди оставшейся трети царит консенсус.

В четырех из 12 тысяч изученных работ высказывалась точка зрения о причинах изменения климата. Вывод их авторов однозначен - 97% авторов разделяют мнение, что климат меняется из-за деятельности человека.

Как утверждают авторы исследования, лишь "маргинально маленькое количество научных публикаций в мире противоречат убеждению в том, что именно человеческая деятельность является причиной глобального потепления".

Но при этом общественное восприятие проблемы изменения климата - решающий фактор политических решений по поводу ограничения выбросов парниковых газов в атмосферу. И, например, две трети американцев пребывают в полной уверенности по поводу того, что ученые спорят о причинах изменения климата. В России эти цифры вполне могут быть выше. Ведь у нас модно не доверять ученым (особенно "британским ученым") и хихикать по поводу их научных открытий - ведь посмеяться всегда легче, чем задуматься. И уж точно намного легче сомневаться в очевидном, чем заставить политиков действовать.

Конечно, держать широкие массы в неведении относительно научного консенсуса по поводу климата - на руку прежде всего тем, кто зарабатывает на сжигании горючих полезных ископаемых (не будем показывать пальцами). А ставить под сомнение сам факт того, что климат на нашей меняется из-за человеческой деятельности — вполне нормальная уловка тех, кто хочет, чтобы все осталось, как есть. А таких, конечно, немало.

Еще печальнее то, что среди "упорно неверующих в изменение климата" немало коллег-журналистов из вполне респектабельных редакций, общественная миссия которых, по идее, состоит в честном информировании публики о научных достижениях. Но вместо "журналистики фактов", основанной на научных данных, многие предпочитают заниматься "журналистикой мнений", основанной на слухах о том, в чем толком никто не разобрался. Это примерно как в случае с Пастернаком ("не читал, но осуждаю"), только с климатом ("не знаю, но все равно не верю").

Конечно, анализировать научные труды, концентрацию углекислого газа в атмосфере и европейскую систему торговли квотами на выбросы гораздо скучнее, чем просто во всем сомневаться. Тем более научно доказано - чем масштабнее проблема, тем труднее она для восприятия. Глобальное изменение климата - это не пустые бутылки в лесу, не грязная вода из-под крана и не пыль на подоконнике.

Изменение климата не потрогать и не почувствовать, его последствия часто отражаются не на здоровье, а на кошельке. Например, когда вдруг дорожает сахар или мука, из-за наводнения или засухи на другом конце света. Погодные катаклизмы, вызванные "расшатыванием" климата в глобальном масштабе, трудно связать с конкретными пробками на дорогах или ростом промышленного производства в далеком и поэтому абстрактном Китае.

Как говорят ученые, в истории нашей планеты еще не было периода, когда концентрация парниковых газов в атмосфере росла бы так быстро. Последний раз концентрация углекислого газа была на сегодняшних показателях более десяти миллионов лет назад — в те времена уровень Мирового океана был примерно на 40 метров выше сегодняшнего. В условиях, когда человечество выбрасывает в атмосферу все больше метана и углекислого газа, климат не может не меняться. В этом, во всяком случае, убеждены 97% ученых, занимающихся глобальным изменением климата и имеющих точку зрения по поводу его происхождения. Верить ли этим 97% - каждый решает сам.

Ваши комментарии

Вы бы почитали оригинал статьи и методологию сбора данных. Волонтеры эти использовали 2 фразы чтобы найти статьи в базе данных. Статьи в которых эти 2 фразы не упоминались (или упоминались по другому) не были учтены. Это классический пример self-fullfield prophecy - т.е нашел именно то что искал. Для объективности нужно было бы сканировать все статьи подряд в специализированных журналах; и желательно на разных языках - the ISI англоязычная база данных.

<strong>Alexander, </strong><br/>

За 50 лет конц. CO2 выросла на четверть, плюс рост всяких "полезных" пакостей вроде Pb, NO-2, CO и пр. Чтобы понять, откуда это, ученым быть не надо, и предсказать, что дальше будет, тоже не сложно.

<strong>Александр, Пермь</strong><br/>

Земля от любой другой планеты отличается наличием живой поверхности – бесчисленных листьев, иголок и трав. Площадь этой поверхности многократно превосходит плошадь суши и океана, защищая жизнь на ней. Удивительно, что ученые акцентируют внимание на выбросах, а не на естественном, незаменимом механизме их утилизации, который тает на глазах со скоростью 36 площадей футбольного поля в минуту. Миллионы лет растения совершенствовали условия жизни, насыщали почву грунтовыми водами, понижали через воздух кислотность океана, создавали атмосферу, а теперь человек разрушает их с такой скоростью, закрывая глаза на главную причину – снижение суммарной площади поверхности растений ниже допустимого предела.

<strong>Михаил, Москва</strong><br/>

Можно верить, можно не верить, но последствия изменения климата ощущают своим здоровьем все.

<strong>Таня, Санкт-Петербург, Россия</strong><br/>

Re: "Конечно, держать широкие массы в неведении относительно научного консенсуса по поводу климата " - консенсус в естествознании - понятие вненаучное, знания по определению должны быть объективны и не требовать голосования. Ну а 97% консенсус- это как 97% девственность. Что бы не быть голословным, приведу пример правильного консенсуса в естествознании: "Академик П.П. Лобанов. Есть предложение принять проект постановления за его основу, поручив президиуму окончательно отредактировать его. Будут ли какие-либо другие предложения? (Нет.) Разрешите проголосовать. Кто за то, чтобы принять постановление, оглашенное академиком П.Н. Яковлевым? (Принимается единогласно.) "

<strong>x.xennm, </strong><br/>

В пионерском лагере было три отряда, разделенных по гендерному признаку. Если брать во внимание только третий отряд - в нем 97% мальчиков. Вывод - это мужской пионерский лагерь.

<strong>Без подписи</strong><br/>

Проблема изменения климата, конечно, серьёзная и изучать её необходимо, НО мне не совсем понятно почему вы вводите в забуждение читателей:

"две трети ученых, занимающихся этим вопросом, воздерживаются от конкретных предположений.... Но вот среди оставшейся трети царит консенсус."

Как-то хитро вы цифрами манипулируете. т.е. 97% от трети ученых, это ведь даже меньше трети.

Как-то не вызывают доверия статьи с подобными заголовками.

<strong>Гэтсби, Казань, Россия</strong><br/>

Не спорят потому, что в науке спор должен идти с опорой на факты. А данных по облачности пока хороших нет, поэтому все модели ее влияние не учитывают. Влияние космических лучей на образование облачности доказано, но механизм возникновения облачности на больших высотах не ясен. А изменения климата происходили всегда и весь вопрос именно в количественной оценке человеческого вклада, а вот ее-то никто точно посчитать не может, и данных нет, и механизмы недостаточно изучены

<strong>Галина, Красноярск</strong><br/>

Если говорить про нашу страну, проблема еще и в том, что путают изменения климата и глобальное потепление. Поэтому как только в мае в Москве выпадает снег, все хихикают, вот, мол, и глобальное потепление. Не понимают, что "изменение климата" это его расшатывание.

Ну и все это подогревается несерьезным отношением к проблеме со стороны власти - то мы заявляем, что понимаем проблему и готовы взять на себя страновые обязательства, то уходим в несознанку. И это повторяется с интервалом два раза в год, на моей памяти только лет семь.

Про наши успехи в области реализации Киотского протокола я вообще молчу.

<strong>sakharov, </strong><br/>

Всё гораздо проще. Гениальное всегда просто. И если Вам рассказать правду, готовы ли Ваши учёные признать свою недальновидность? В Библии эта пичина указана одной строкой. У Вас есть все данные разработки, но не можете сложить этот кубик Рубика. Когдато я одной знакомой рассказал о причине потеплния,она произнесла гениальную, на мой взляд, фразу- Боже, как всё просто и втоже время сложно. Поэтому ,не тратьте напрасно деньги, всёравно не "догоните", а прийдите и спросите. Может я и Вам расскажу. И не только про потепление ,а и .....

<strong>АЛЕКСАНДР., КРИВОЙ РОГ.УКРАИНА</strong><br/>

Серьезно улучшить ситуацию с изменением климата, парниковыми газами может использование чистой энергии солнца, ветра, воды, биотоплива и получаемый при производстве последних Biochar. На мой взгляд внедрение биотоплива тормозится интересантами, нефтяными компаниями. Этанол, который можно характиризовать одним словом - кака, производят, а то что составит серьезную конкуренцию - нет. Об одной из таких технологий можно почитать прогуглив [].

<strong>Коля Кавод, </strong><br/>

Наука была бы не совсем наукой если бы истина в ней устанавливалась голосованием.

<strong>Олег, Минск</strong><br/>

Поразительная статистика, 97% ученых, изучающих глобальное потепеление, верят в глобальное потепление. Тогда действительно остальные 3% выглядят маргиналами - не верят в то, что изучают. А возможно озадачены - почему уровень Мирового океана ниже на 40 метров расчетного.

<strong>Александр, Санкт-Петербург</strong><br/>

убеждены 97% ученых, занимающихся глобальным изменением климата

Остальные 3% ученых собираются на пенсию и им не нужно финансирование "глобального потепления"? А существует ли процент от общего количества ученых (не только материально зависимых), верящих в потепление?

<strong>VG, Toronto</strong><br/>

Верить, конечно, на эти самые 97%. Ну, а 3% все-таки оставить на сомнение. ))

<strong>Мир0н, </strong><br/>

Новости по теме

Ссылки

Би-би-си не несет ответственности за содержание других сайтов.