Кому платить за экологию?

  • 13 ноября 2009
Наводнение в Индонезии
Image caption Экологи настаивают на том, что откладывать принятие решений уже невозможно

На предстоящем в ближайшее время всемирном климатическом саммите в Копенгагене одной из важнейших тем для обсуждений и, возможно, разногласий станет экономическая составляющая борьбы с климатическими изменениями.

Кто должен взять на себя ответственность, кто должен платить, когда и сколько? - вот вопросы, которые мировому сообществу необходимо разрешить, причем, как подчеркивают экологи, немедленно.

В Антарктике и Гренландии тают льды - и этот процесс идет быстрее, чем считалось ранее. Согласно опубликованному в журнале Science исследованию, повышение уровня моря в результате таяния льдов ускорилось по сравнению с темпами, наблюдавшимися семь-восемь лет назад.

Ресурсов не хватит?

Профессор Утрехтского университета в Голландии Майкл ван ден Бреке описал в интервью Би-би-си этот процесс так: "С 2000 года ледовый покров Гренландии теряет в массе ежегодно, и если сложить все цифры за последние годы, получится 15 тысяч гигатонн, а каждая гигатонна - это кубический километр воды".

По мнению ученого, остановить это процесс уже нельзя, разве что удастся добиться какого-то прорыва в борьбе с глобальным потеплением. Но вот его-то, судя по последним изысканиям британского Института инженеров-механиков, и не произойдет.

Все попытки индустриально развитых стран сократить к середине нынешнего века объемы выбросов, которые принято считать ответственными за повышение температуры на планете, обречены на провал. Авторы исследования утверждают, что не хватает источников "чистой", возобновляемой энергии. "Только в одной Великобритании, - говорится в докладе, - потребуется возвести дополнительно тысячи ветряных турбин и вдвое увеличить число атомных электростанций, а времени и средств явно недостаточно".

Британское правительство удостоилось всяческих похвал в 2008 году, когда была законодательно закреплена цель снизить к 2050 году выбросы в атмосферу углекислого газа до 80% от показателей 1990-го. Однако, как утверждают эксперты, цель эта пока явно недостижима, даже если Соединенное Королевство снизит потребность в электроэнергии наполовину.

Профессор Тим Фокс, один из авторов исследования, поясняет, что эти выводы применимы практически ко всем индустриально развитым странам: "Мы попытались выяснить - с исторической точки зрения, - способна ли та или иная индустриально развитая стран соответствовать обязательствам по сокращению эмиссий и перестроить соответствующим образом всю экономику. И мы пришли к выводу, что даже только с точки зрения ресурсов - промышленных и человеческих, например, количества инженеров с соответствующей подготовкой, - поставленная цель просто недостижима".

Политическая воля

Тем временем в пятницу президент США Обама и японский премьер-министр Хатояма заявили на своей токийской встрече, что присоединятся к этой амбициозной схеме и будут стремиться сократить выбросы к середине века на 80%.

И эта тема, безусловно, станет одной из центральных, на предстоящем саммите в Копенгагене. Как и вопрос о том, во сколько все это обойдется человечеству, и кто за это должен платить.

Очевидно, что существенно сокращать выбросы нужно - и возможно, - но проблема заключается в том, что выгоды от этого будут очевидны только в долгосрочной перспективе, а инвестиции необходимы уже сейчас.

Основные объемы выбросов углекислоты приходятся на выработку тепловой энергии, электроэнергии и на транспорт. А использование более чистых, и пока более дорогих источников энергии означает дополнительные расходы.

Вырубка лесов также считается причиной повышения уровней двуокиси углерода в атмосфере. Но прекращение этой практики будет означать, что людям и предприятиям придется отказаться от части доходов, связанных с продажей леса или использованием земель в сельскохозяйственных нуждах.

Таким образом, получается, что с точки зрения экономики, все это невыгодно. Следовательно, в один голос говорят экономисты и экологи, решения должны быть политическими.

Инвестиции в будущее

Однако есть исследования, которые свидетельствуют: инвестиции в охрану окружающей среды могут быть весьма выгодными с финансовой точки зрения.

Природа предоставляет человеку множество услуг - и совсем бесплатно.

Вот несколько простых примеров: мангровые рощи защищают береговую линию от последствий ураганов, леса регулируют водообмен, коралловые рифы служат прибежищем для рыбы, которая затем идет в пищу человеку. И разрушая эти экосистемы, человек вынужден затем тратить огромные средства на восстановление.

Следовательно, говорится, в докладе, который был разработан два года назад по заказу германского правительства и называется "Экономика экосистем и биоразнообразие", выгоды от защиты любой экологически важной системы, например, океанов, - в 25, а то и в 100 раз превышают затраты.

В прошлом году составители этого исследования подсчитали, что вырубка лесов по всему миру наносит ущерб глобальной экономике в размере от 2 до 5 трлн долларов в год, что несравнимо даже с последствиями банковского кризиса.

И если в Копенгагене не смогут договориться о срочном принятии мер, то последствия и для климата, и для глобальной экономики вырисовываются отнюдь не самые благоприятные.

Новости по теме