"Пятый этаж": премьер Кэмерон и сменяемость власти

  • 24 марта 2015
  • kомментарии
Премьер-министр Британии Дэвид Кэмерон Правообладатель иллюстрации PA
Image caption В интервью Би-би-си Дэвид Кэмерон назвал своих потенциальных преемников на посту лидера консерваторов

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон сказал в интервью Би-би-си, что если его выберут в мае этого года на второй срок, то он не станет выдвигать свою кандидатуру в третий раз.

Конкуренты - лейбористы и либерал-демократы - немедленно обвинили его в самоуверенности и заносчивости.

По мнению ряда обозревателей, в этом есть доля истины. Кроме того, слова Кэмерона дадут старт затяжной борьбе за первенство в партии, что накануне всеобщих выборов вряд ли будет полезно. Так ли это?

Ведущий программы "Пятый этаж" Михаил Смотряев беседует на эту тему с Эдрианом Кемпбеллом, профессором Университета Бирмингема.

Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно здесь.

Михаил Смотряев: Не проводя параллелей между политическим строем Великобритании и современной России, но несменяемая власть, даже при наличии выборов каждые 4 года, это не очень хорошо. Здесь результаты выборов никогда не известны заранее. Очевидно, что такого, как в 18 веке, когда сэр Уолпол был министром в течение почти 21 года, тоже не может произойти, почему Кэмерон посчитал возможным высказаться таким образом? Его высказывание провоцирует партийную борьбу за его место. То же самое недавно происходило между Тони Блэром и Гордоном Брауном. Зачем это?

Эдриан Кемпбелл: Кэмерон с самого начала хотел повторить успех Тони Блэра. Он во многом повторял его стиль, его подход к политике, в тот период, когда Блэр был популярен, до иракской войны. И Блэр тоже, когда второй раз выиграл выборы, объявил, что уходит после окончания срока. Он ушел в 2007 году, когда ему было 54 года. И Кэмерон, если сейчас выиграет, то в конце срока ему тоже будет 54 года. То есть он во многом повторяет опыт Тони Блэра.

М.С. Любопытно, нарочно ли Кэмерон повторяет действия Блэра? После того как последний ушел из британской политики, он живет безбедно, консультирует правительство Казахстана и тому подобное, но вряд ли его фигура до сих пор настолько заметна в мировой политике как 10 лет назад.

Э.К. Конечно, он уже не та фигура, что 10 лет назад. Чем отличается жизнь политических деятелей в Британии от российской, у нас всегда считалось, что хорошо иметь жизнь еще после политики. В 70-х годах у нас был мистер Эдвард Хит, который вышел из политики поздно, и это считалось довольно печальным - власть он потерял, но не знал, что делать, чем ему заняться. А Кэмерон хочет показать, что он работает в политике, но он нормальный человек, он хочет выполнить свою программу и вовремя уйти. А в России очень сложно - что будет потом с человеком, который имел власть?

М.С. Это легко представить - Гаагский трибунал. Если говорить серьезно, получается, что отличие современных политиков от того же Роберта Уолпола или Уильяма Пита, который тоже на этом посту провел почти 19 лет, в том, что они воспринимают политику как трудоустройство. А политики прошлого не расценивали свою жизнь в политике как карьерный шаг, а это была их вся жизнь. Можно ли в таком случае ожидать от современных политиков серьезных стратегических решений, рассчитанных на десятилетия?

Э.К. Возможно, он специально ведет себя наоборот по сравнению с Маргарет Тэтчер. Может быть, потому, что она не была профессиональным политиком, а была человеком с миссией. А Кэмерон неплохой политик, неплохой премьер-министр, но на этом месте может быть и кто-то другой.

М.С. А если консерваторы проиграют выборы? Если к власти придут лейбористы?

Э.К. Кэмерон даже назвал возможных преемников. Он знает, что если консерваторы проиграют выборы, то он уйдет сразу, и в партии будет борьба за власть. Так что он намекнул, что есть такая возможность. Мне кажется, он дает сигнал мэру Лондона, Борису Джонсону, что или сейчас, или через 5 лет его время придет.

М.С. Это выглядит не очень демократически. Это в России президент может в Новый Год обратиться к народу и сказать, что мой преемник - подполковник КГБ. А в Великобритании его не поймут.

Э.К. Поэтому он и назвал три фамилии. А потом депутаты будут голосовать, кто из них станет лидером.

М.С. Означает ли это, что он подает им сигнал, чтобы они сейчас в спор за лидерство не вступали, а подождали выборов? Если сейчас все кандидатуры решат, что они хотят срочно стать премьер-министрами, то можно себе представить, какая война между ними начнется.

Э.К. Если лидер проиграет выборы, его сразу выбросят - так всегда было. Иногда даже до выборов. Поэтому они могут надеяться, что партия проиграет выборы. Если победят лейбористы, то правительство будет слабоватое - перевес у них будет небольшой. Оно может продержаться только несколько месяцев или год. И тогда будут снова назначены выборы, и, например, если Джонсон станет лидером, то он может стать премьер-министром через год. Поэтому Кэмерон этим заявлением их успокаивает, и они будут его пока поддерживать.

М.С. Возвращаясь к началу, с одной стороны, сменяемость власти не дает развиться у политика диктаторским наклонностям, а с другой, снижает эффективность текущей политики. Если все будет развиваться по вашему сценарию, и выборы случатся через год – когда здесь заниматься политикой? Как можно формировать позицию страны по отношению к событиям на Украине, когда единственная проблема, занимающая лидеров всерьез, это кто из кандидатов станет премьером?

Э.К. Любая система имеет свои недостатки. Так, в американской системе президент половину своего срока занимается выборами. Но наш опыт показывает, что чем дольше человек держится во власти, тем больше вероятности, что что-то не получится. Третий срок г-жи Тэтчер был у нее самый неудачный. То же и Блэр, после 5-6 лет во власти начал делать ошибки. Каждый человек, даже самый лучший, имеет свои ограничения.

М.С. Тэтчер начинала при одной обстановке внутри и вне страны, а закончила в других. То же применимо и к Черчиллю, хотя это действительно был военный премьер и на мирное время не годился. Это до сих пор удивляет российских наблюдателей: как можно было отвергнуть Черчилля, человека, который вывел Британию из войны. Но именно так британский народ и поступил. Но посмотрим, чем закончится дело. В любом случае можно утверждать, что сменяемость власти лучше неограниченной тирании.

Media playback is unsupported on your device

Новости по теме