Будет ли создана широкая коалиция против боeвиков ИГ?

  • 9 июня 2015
Фаллуджа Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption Иракская армия пытается противостоять боевикам, но в последнее время ей приходится отступать

США пока не имеют законченной стратегии по освобождению Ирака от группировки "Исламское государство", заявил американский президент Обама.

По его словам, Пентагон рассматривает меры по оказанию Ираку помощи в деле подготовки и вооружения иракской армии.

Обама также полагает, что группировка остается агрессивной и оппортунистической силой, но он убежден, что ее можно изгнать из Ирака.

Между тем многие специалисты полагают, что стратегия борьбы с "Исламским государством" должна быть разработана уже прямо сейчас, и усилиями одних только Соединенных Штатов дело не ограничится - слишком уж масштабная задача.

Насколько вероятно создание большой коалиции?

Ведущий программы "Пятый этаж" Михаил Смотряев беседует c американским политологом и юристом Александром Берковичем.

Загрузить подкаст "Пятого этажа" можно здесь.

Mихаил Cмотряев: То, что сказал Барак Обама об отсутствии стратегии – не новость. Означает ли то, что об этом говорят все чаще, и президент не стесняется об этом говорить, некоторые изменения в американском подходе к проблеме ИГ уже не за горами?

Александр Беркович: На самом деле есть две стратегии – положительная и отрицательная. Отрицательная состоит в том, чтобы американские солдаты больше не погибали в Ираке, чтобы не было массового участия американской армии в борьбе с ИГ. Чтобы пехотинцы вообще не принимали участия в боевых действиях, а только авиация. Положительная стратегия состоит в том, чтобы помогать местным мусульманским государствам советами, авиацией в борьбе с ИГ. Проблема для Обамы, который не хочет использовать американских солдат в Ираке, состоит в том, что эта стратегия может потерпеть провал. Например, ИГ двинется в сторону Багдада. Что будет делать Америка в этом случае? Вот такой стратегии на сегодня не видно.

М.С. Обе названные вами стратегические линии – не отправлять своих солдат в Ирак и бомбить по мере возможности, а также помогать оружием – за последние месяцы стало ясно, что обе они не работают, что без наземной операции остановить ИГ не получится. Также очевидно, что без участия хорошо подготовленных войск, необязательно американских, но хорошо подготовленных и оснащенных, сделать это будет трудно, если не невозможно. Решить проблему ИГ привлеченем шиитских вооруженных группировок вряд ли перспективно, поскольку, избавившись таким образом от ИГ, можно получить несколько его копий, только шиитского толка.

А.Б. Пока все происходит в режиме: некоторые действия ИГ, некоторые ответные действия Ирака, авиаподдержка США. Продать американскому избирателю другую стратегию не представляется возможным. Если ситуация значительно ухудшится, то есть ИГ значительно расширит зоны влияния, тогда вопрос встанет. Кроме США хорошо организованную и оснащенную армию имеет Турция, но турки не будут воевать с ИГ так, как нужно для победы.

М.С. По-настоящему убедить американского избирателя в необходимости решительных действий против ИГ на всех фронтах можно, только если в Нью-Йорке появятся шариатские суды, а войска ИГ займут территорию срединных штатов. У Барака Обамы сейчас замечательная позиция – не быть "хромой уткой", как это бывает в конце второго президентского срока, и проявить некую решительность в оставшееся время. Или во внутриполитической борьбе это будет подножкой следующему кандидату от демократов?

А.Б. Будет. Большинство американцев не хотят массового участия американских войск в наземной операции. Примеры последних 12 лет довольно печальны с точки зрения пролитой крови и потраченных денег. Вполне реальна ситуация, когда ИГ пойдет на Багдад. Когда они захватят всю или большую часть территории Ирака. Тогда перед Обамой встанет большая проблема. И в этом случае даже нынешний американский избиратель поддержит более серьезные военные действия, чем они готовы сделать сегодня.

М.С. На прошлой неделе министр иностранных дел Британии напомнил, что между Дюнкерком и падением Берлина прошло 5 лет, то есть, что быстро это не делается. Эксперты предлагают что-то типа постройки забора с колючей проволокой вокруг территории, занятой сегодня ИГ. И ждать, поскольку это образование может существовать только в процессе экспансии. А без этого они быстро перегрызутся между собой, и все закончится само. На это может уйти от 5 месяцев до 50 лет. Может быть, так поступить?

А.Б. Это сейчас и происходит. Администрация предпочитает, чтобы ИГ было побеждено Ираком, но понимает, что это нереально. Такая ситуация в шахматах называется "вечный шах". И такая ситуация американскую администрацию устраивает, а расширение ИГ– нет. То есть пусть мусульманские солдаты с обеих сторон периодически сражаются за одну и ту же территорию.

М.С. Наверное, еще есть возможность договориться с кем-то, кто пошлет своих солдат вместо американских, что не очень этично, но в политике возможно. Но для этого нужны мощные дипломатические усилия. Помочь убедиться туркам, иорданцам и т.п., что им это угрожает сильно и в краткосрочной перспективе. И намекнуть китайцам, что туда можно отправить экспедиционный корпус.

А.Б. Это никогда не работает, хотя это интересная теория. Можно вспомнить Кувейт в 1991 году. Саудовская Аравия имела силы бороться с Саддамом Хусейном. Но пока американцы не ввели войска, ничего не произошло. Это все разговоры и здесь. США всегда говорят, что мусульманские страны должны бороться со своими проблемами сами. Саудовская Аравия имеет огромное количество оружия, высочайшие технологии, купленные в Америке. Но не похоже, что они готовы его использовать, чтобы бороться с ИГ.

М.С. Там еще есть региональные и межконфесссиональные трения. Китайцам не нужно так сильно работать с электоратом, как в демократических государствах Запада, но все равно эта идея далека от реальной. А вероятно создание широкой коалиции с мандатом ООН или без него, как в 2003 году? Как далеко должны продвинуться бойцы ИГ, чтобы о коалиции заговорили и все-таки создали?

А.Б. О коалиции говорят сейчас и виртуально она существует. Но пока на территории Ирака не будет американских танков, никакая коалиция работать не будет.

М.С. Тогда проблема формулируется наоборот: не американцы должны убедить окружающие страны в необходимости участия, а эти страны должны убедить США отправить туда танки. А если можно было бы отправлять только военную технику, дистанционно управляемую, без военнослужащих, эта проблема разрешилась бы быстрее?

А.Б. Если говорить конкретно об Ираке, проблема не в экипировке, а в желании воевать. Дополнительное количество американких танков этому не помогут. А авиационная поддержка существует и сейчас. Желание воевать за свою страну, которая находится в опасности, в Ираке недостаточное.

Media playback is unsupported on your device

Ссылки

Би-би-си не несет ответственности за содержание других сайтов.