Два доклада по крушению MH17: аргументы России и Голландии

  • 15 октября 2015
Реконструкция самолета следственной группой Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption Вывод о положении ракеты был сделан на основании анализа пробоин от поражающих элементов

Голландская следственная группа, расследовавшая катастрофу "боинга" малайзийских авиалиний, изучила аргументы российского концерна "Алмаз-Антей" относительно параметров ракеты, взрыв которой уничтожил пассажирский самолет. Следствие говорит, что в концерне ошиблись как с типом ракеты, так и с определением места пуска в районе селения Зарощенское.

Представители "Алмаз-Антея" на пресс-конференции 13 октября и заместитель главы Росавиации на следующий день на брифинге обвиняли следственную группу в том, что там не учли данные, предоставленные "Алмаз-Антеем".

Однако ответу на российские аргументы посвящена глава (приложение L) в документе "О расследовании", который был выпущен голландской группой вместе с основным докладом Совета безопасности Нидерландов.

Концерн "Алмаз-Антей" утром 13 октября представил свой доклад, в котором изложил результаты собственного анализа взрыва ракеты. В ходе исследования, которое продолжалось несколько месяцев, было проведено компьютерное моделирование обстоятельств катастрофы и два натурных эксперимента.

Выводы концерна - лайнер был уничтожен ракетой 9М38, а не 9М38М1, как считают следователи международной группы и как ранее считали в самом "Алмаз-Антее", а пуск был произведен из района селения Зарощенское, а не из района поселка Снежное, как обсуждалось в ходе следствия.

Другими словами, в концерне считают, что "лайнер был сбит ракетой, снятой с вооружения российской армии, и с территории, которую контролировали украинские военные" (так говорится в тексте отчета компании о проведенных экспериментах).

Как утверждают авторы голландского доклада, представители России (в тексте приложения не уточняется, к какой организации они принадлежали), в ходе следствия оспорили выводы о том, что "Боинг" был поражен ракетой 9М38М1, а также заключение о том, что пуск ракеты производился из района селения Снежное.

В голландском документе приведен список российских аргументов и комментарии к ним.

Пассажирский самолет, следовавший рейсом из Амстердама в Куала-Лумпур, был сбит 17 июля 2014 года над территорией Донецкой области Украины, где в то время происходили боевые действия. При крушении погибли 298 человек.

Место подрыва

Как говорится в тексте Совета безопасности Нидерландов, российская сторона ошибочно определила расстояние до места подрыва боеголовки относительно самолета исходя из площади поражения фюзеляжа шрапнелью.

В результате место подрыва, по российской версии, оказалось ближе к самолету, чем то, которое было установлено следствием, что, по мнению авторов голландского доклада, привело к неверному определению типа боевой части и самой ракеты россиянами.

В тексте говорится, что в результате ошибки в определении места взрыва российские специалисты неверно определили мощность боеголовки - поскольку в российских расчетах оно было ближе к самолету, они сочли ее менее мощной, чем боевая часть ракеты 9М38М1, о которой говорится в докладе следствия.

Голландцы считают, что с помощью этого метода можно определить только общее направление, откуда прилетели осколки, но для более точных расчетов требуются более сложные технологии.

Кроме того, говорится в голландском документе, этот же метод был использован при изучении поражения внутренних конструкций лайнера.

Российские специалисты, как утверждают голландцы, повторно вычислили место подрыва, совмещая отверстия, пробитые поражающими элементами в корпусе и деталях самолета с отверстиями на внешней обшивке.

Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption То, что когда-то было малайзийским лайнером...

Как рассказал на пресс-конференции в среду заместитель главы Росавиации Олег Сторчевой, на переговорах со следственной группой российский представитель наглядно продемонстрировал несостоятельность версии следователей и правильность российских расчетов при помощи фонарика.

"Наш специалист попросил подвезти его на расстояние... Он просто светил лазерной указкой. А потом он попросил остановиться и сказал - вот это точка подрыва. И когда мы попросили рулетку и замерили расстояние от кабины до положения лазерной указки, то это было представлено всем членам комиссии. Ровно один метр шестьдесят сантиметров", - сказал он.

Голландские следователи раскритиковали российский метод расчетов, заявив, что он не годится для обстоятельств, при которых был сбит самолет. В частности, они утверждают, что поражающие элементы внутри самолета летят не строго по прямой, пробивая различные элементы конструкций, а рикошетят и меняют направление.

На пресс-конференции "Алмаз-Антея" руководство концерна не говорило ничего о дистанции подрыва боевой части ракеты (только относительно двигателя самолета), но там особо оговаривалось то, что эксперты российской компании в ходе эксперимента учитывали тот факт, что поражающие элементы могли менять направление в результате столкновения с элементами конструкций самолета.

В голландском документе также отмечается, что следственная группа проверила российскую версию с менее мощным боеприпасом, и характер повреждений в этом случае не совпадал с теми, которые были обнаружены на малайзийском лайнере.

В приложении "L" к докладу не говорится, что имеется в виду под "менее мощным боеприпасом", о котором говорили представители России, и можно ли понимать под этим боевую часть ракеты 9М38, которая фигурирует в докладе "Алмаз-Антея".

В голландском докладе также говорится, что российские специалисты настаивают на том, что неконтактный взрыватель, который используется на боеголовке 9Н314М (установленной на ракете 9М38М1), сработал бы не в той точке, которая указывается в докладе международной следственной группы, а несколькими метрами далее по направлению к пассажирскому салону.

При этом следственная группа утверждает, что после получения данных о детонаторе ракеты от России был произведен перерасчет, который тем не менее подтвердил голландскую версию о месте подрыва такого боеприпаса.

Двутавровые элементы

Еще один существенный аргумент российской стороны - небольшое количество найденных поражающих элементов двутавровой формы и отсутствие следов таких элементов на корпусе "боинга". Об этом говорили и руководство "Алмаз-Антея", и замглавы Росавиации Олег Сторчевой.

Это, по мнению российской стороны, свидетельствует о том, что "боинг" был сбит устаревшей ракетой, которая не имеет подобных элементов в боеголовке и которой уже нет на вооружении российской армии.

В докладе отмечается, что Россия высказала следствию свои сомнения: во-первых, двутавровых элементов найдено мало, во-вторых, если бы это была ракета 9М38М1, то и самих элементов, и отверстий характерной формы было бы гораздо больше.

Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Пресс-конференция "Алмаз-Антей". Аргументы российских специалистов не произвели впечатления на голландцев

В комментарии голландская следственная группа говорит, что катастрофа произошла на высоте 10 тыс. метров и далеко не все поражающие элементы ракеты попали в самолет. Кроме того, они не обязательно застревали внутри него, падая вместе с обломками на землю, вследствие чего их было трудно найти.

Следователи также отмечают, что осколки двутавровой формы (формы "бабочки") могли деформироваться до неузнаваемости. Тем не менее, в телах членов экипажа были обнаружены два элемента двутавровой формы, что свидетельствует о том, что "боинг" был сбит более современной ракетой.

На пресс-конференции представители "Алмаз-Антея" заявляли, что сделанные из особо прочной стали элементы более или менее сохраняют свою форму даже после пробития прочных элементов конструкций самолета.

Правообладатель иллюстрации Almaz Antey
Image caption В "Алмаз-Антее" утверждают, что учитывали условия, при которых произошла катастрофа. Эту иллюстрацию они использовали во время пресс-конференции в Москве

Еще один аргумент российской стороны - несоответствие веса поражающих элементов, найденных в сбитом "боинге", и веса такой же шрапнели, которую использовали при наземном тесте. По словам российской стороны, как отмечено в голландском докладе, эти элементы оказались легче тех, которые были обнаружены после проведенного в России теста.

Поражающие элементы теряют вес вследствие столкновения с препятствиями - в данном случае с прочными конструкциями авиалайнера.

В ответ голландцы утверждают, что условия испытаний, проведенных в России на земле, не соответствуют условиям на высоте 10 км: отличаются давление воздуха, а также скорости самолета и ракеты, которые увеличили кинетическую энергию при столкновении элементов с самолетом и привели к большему разрушению и большей потере веса поражающих элементов.

Откуда стреляли?

Согласно одной из версий, которые фигурировали в ходе расследования, пуск ракеты ЗРК "Бук" был произведен из района селения Снежное, контролировавшегося сторонниками ДНР. По утверждению российского концерна, испытания опровергли эту версию.

В "Алмаз-Антее" и Росавиации полагают, что пуск производился из точки, которая находилась южнее - в районе селения Зарощенское.

Выводы о районе пуска ракеты в концерне сделали на основании анализа положения ракеты относительно самолета, которое, в свою очередь, было определено по следам от попаданий шрапнели.

Между тем, как утверждается в голландском документе, поскольку само положение ракеты было вычислено российскими специалистами с ошибкой, то она привела к ошибочному определению траектории ее полета и, соответственно, района, из которого была она была запущена.

В докладе голландской следственной группы само селение Снежное как место вероятного пуска ракеты не отмечено. Однако в нем фигурирует карта, на которой была очерчена территория площадью 320 кв. км, откуда могла быть запущена ракета. Снежное находится на этой территории.

Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption Final Report, скорее всего, не означает, что в этом деле поставлена последняя точка

Село Зарощенское, из-под которого, по версии "Алмаз-Антея", был произведен пуск, расположено вне зоны, отмеченной на карте в голландском докладе.

При этом зона вероятного пуска, как говорится в этом документе, была очерчена с учетом информации, предоставленной концерном "Алмаз-Антей".

Российская корпорация 15 октября выступила с заявлением, в котором говорится, что "Алмаз-Антей" не направлял следственной группе данные, на основе которых был сделан вывод о том, что ракета могла быть запущена из района к юго-востоку от города Торез.

В пресс-релизе концерна утверждается, что карта, фигурировавшая в отчете голландской комиссии, "была вырвана из контекста выступления представителя Концерна ПВО "Алмаз-Антей" перед экспертами комиссии в августе текущего года, посвященного опровержению доводов голландской стороны".

Новости по теме