О недостатках и преимуществах вступления в НАТО

  • 17 мая 2016
 НАТО Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption В последние месяцы оживились дебаты о том, стоит ли Финляндии и Швеции вступать в НАТО

В интервью эстонскому телеканалу президент Финляндии Саули Нийнисте сказал, что считает вопрос о возможном вступлении страны в НАТО подлежащим решению только на общенациональном референдуме и не видит необходимости с этим спешить.

Тем временем в западной прессе вновь появились сообщения о том, что силы НАТО в Европе не в состоянии противостоять российским войскам в случае конфронтации.

А авторы нового доклада по теме, бывшие командующие силами альянса, предлагают НАТО перейти к стратегии жесткого сдерживания России.

Возможен ли сегодня такой сценарий?

Ведущий программы "Пятый этаж" Михаил Смотряев беседует с директором программы "Россия в глобальном и региональном контексте" в Финском институте международных отношений Аркадием Мошесом и политологом Николаем Мейнертом.

_____________________________________________________________________________

Загрузить подкаст передачи "Пятый этаж" можно здесь.

Михаил Смотряев: Добрый вечер, семнадцатое мая, вторник. В гостях у Пятого этажа сегодня политолог и журналист из Финляндии Николай Мейнерт и директор программы "Россия в глобальном и региональном контексте" в Финском институте международных отношений Аркадий Мошес. На прошлой неделе в Финляндии был составлен специальный доклад для министерства иностранных дел, авторы которого говорят, что ситуация с безопасностью Финляндии в результате ее присоединения к НАТО улучшится, но это угрожает в значительной степени обострением отношений с Москвой. А если к НАТО присоединятся одновременно Швеция и Финляндия, это будет наилучшим вариантом для противостояния России.

Николай Мейнерт: Такие доклады появлялись время от времени, последний был году в 2008. Их основная цель – оценить возможные последствия от вступления Финляндии в НАТО. Доклад носил максимально нейтральный характер, стараясь учесть все возможные факторы. Различные политические силы Финляндии отнеслись к докладу по-разному. Но все опросы на протяжении последних 20 лет показывают, что большая часть населения не поддерживает присоединение к НАТО. А большая часть политической элиты этот вопрос пытается сохранять на повестке дня.

М.С.: Нейтралитет северных государств носит традиционный характер. С другой стороны, активизация обсуждения заставляет президента страны отвечать на эти вопросы. Он, правда, заявил, что не видит причин изменить политике нейтралитета. При этом НАТО ожидает поддержки Финляндии в случае конфликта, но не обещает оказать ее, если страна не вступит в НАТО. Это представляется финскому президенту несправедливым.

Аркадий Мошес: Слово "нейтралитет" не должно применяться в отношении Швеции и Финляндии, они отказались от него лет 10 назад, как была активирована статья о взаимной помощи в сфере безопасности в рамках ЕС. Они являются неприсоединившимися к военным блокам, но не нейтральными. Термин важен, поскольку эти страны воспринимают себя частью западного сообщества безопасности. Финляндия держит все варианты открытыми и менять эту позицию не хочет. Упомянутый доклад поэтому не имел задачи выработки рекомендаций по вступлению в НАТО. Сегодня никто из ответственных политиков, в том числе президент, не пойдет на принятие такого серьезного решения, поскольку твердое большинство населения его не готово поддержать сегодня. Хотя конституция Финляндии не требует референдума. Но во время вступления в ЕС прецедент был установлен, и сейчас было бы сложно обойтись без него. Но идет проработка других вариантов: усиление двустороннего оборонного сотрудничества со Швецией, и такого же сотрудничества с США. Через несколько лет Финляндия должна будет принять решение о замене своего парка истребителей, сегодня у нее американские самолеты. И тут будет интересный выбор - будут ли новые самолеты американские, французские или шведские, что укажет на какой-то вектор движения.

М.С.: Совсем недавно появился другой доклад, ему большое внимание уделяла западная пресса. Он посвящен тому, что сейчас происходит с силами НАТО. Он составлен бывшими начальниками сил НАТО. По нему получается, что Швеции и Финляндии не резон присоединяться сейчас к альянсу, потому что, случись конфронтация с Россией, пользы от этого никакой не будет, поскольку, согласно докладу, силы, которыми располагает НАТО в Европе, не успеют развернуться, они будут разгромлены частями, которые Россия сконцентрировала на западных границах. Создается впечатление, что за последние полгода ничего не произошло.

А.М.: Массированное наращивание военного потенциала не делается просто так. Этот доклад подготовлен в контексте варшавского саммита НАТО, где будет приняты решения о направлении политики. Надо переходить от выдачи заверений балтийским союзникам к тому, чтобы возложить на НАТО ответственность на потенциальную их оборону, для чего надо нагнетать обстановку и говорить о слабости НАТО и силе противостоящего ему противника – России. В докладе есть военно-политический и военно-технический анализ, но мнения имеются разные. Балтийские страны не имеют стратегической глубины, необходимой для их обороны. А американские аналитики беспокоятся гораздо меньше, потому что имеют представление о потенциале США как самого главного участника НАТО. А что касается Финляндии и Швеции, подходы у них разные. Финляндия полагается на собственные вооруженные силы, которые обладают сдерживающим потенциалом. А шведы привыкли, что, не будучи членами НАТО, определенные гарантии безопасности от НАТО имеют. А теперь становится ясно, что эти гарантии будут иметь только члены НАТО.

М.С.: В пределах последних 2-3 лет высокопоставленный эстонский чиновник заявил, что сил эстонских партизан хватит, чтобы удерживать российские танки до тех пор, пока будут развернуты силы НАТО.

Н.М.: Эта страна считает, что может чему-то противодействовать, но на самом деле полагаться на свои силы не может. Вряд ли в это кто-то верит на самом деле. А Финляндия считает, что на самом деле может противостоять любой агрессии, даже не имея поддержки извне в течение некоторого времени. Аудитории может показаться странным, что Эстония и Финляндия действительно боятся вторжения со стороны России, и пытаются его не спровоцировать. В Финляндии число противников вступления в НАТО постепенно уменьшается, но медленно и несильно. Одна причина этого связана с прошлым, когда в 1939 и потом в 1941 им никто особенно не помог, но они справились сами. Другая причина – экономическая. Сейчас не лучший период в экономике, кризис, и финансово это может по ним болезненно ударить. И политическая – финны не могут рассчитывать на помощь НАТО, не являясь его членом. А другие формы сотрудничества практически исчерпаны. А дразнить Россию не хочется – есть надежда, что тогда Россия их не тронет. Эта линия Кекконена уже многие годы после войны срабатывала.

М.С.: Балтийские государства, будучи членами НАТО, якобы защищены пятой статьей. Но размеры территории и относительная слабость сил НАТО не дают повода для оптимизма. Но могут ли эти страны тратить 2% ВВП на оборону? Будут ли какие-то изменения на Варшавском саммите?

А.М.: Эстония – одна из четырех стран НАТО, которые тратят 2% ВВП на оборону. В Литве и Латвии ситуация другая. Они пытаются выглядеть как лояльные члены альянса, но дело не в этом. Когда их приняли, даже планов реальной обороны стран Балтии не существовало. После российско-грузинского конфликта 2008 года появились планы, начались учения. Сегодня уже идет проработка конкретных сценариев. В Эстонии конфликт воспринимается как что-то реальное, в Финляндии этого нет. Там пытаются воспринимать конфликт России и Запада как что-то, не касающееся Финляндии.

М.С.: Говоря о конфликте с Украиной, можно вспомнить, что первое лицо в России сделало заявление о возможности переброски тактического ядерного оружия. Любое полномасштабное противостояние России и Запада именно этим и закончится. Насколько в военных планах рассматривается такая возможность?

А.М.: Как минимум без этого "танковые орды" сдержать будет нечем.

А.М.: Сегодня речь идет о гораздо меньших величинах, хотя мощь современного оружия сильно превосходит ту, что была лишь поколение назад. Я думаю, что на саммите в Варшаве не будет даже серьезной дискуссии о возможности возврата американского тактического ядерного оружия в Европу. Западные военные традиционно относились к этому оружию очень скептически и даже негативно. Оно требовало повышенного внимания, огромного количества учений, а приказа на его использование западные офицеры, как они считали, не получили бы никогда. На такой серьезный дестабилизирующий шаг никто не пойдет. Более вероятно, что речь пойдет об отказе от основополагающего акта Россия-НАТО подписанного в 1997 году.

М.С.: Но вернули же небольшое количество управляемых бомб, которые можно оснащать ядерными зарядами? Или, по крайней мере, обещали. Принимая во внимание пятнадцатикратное превосходство военного бюджета стран НАТО над российским, какой прогноз?

Н.М.: Бюджет стран НАТО размыт на большой регион. В Финляндии, говоря о войне, имеют в виду обычные вооружения. Вспоминая прошлый опыт, хотя неизвестно, насколько на него можно положиться в современных условиях, там говорят, что после блестящих операций на Дальнем Востоке, в Финляндии планы СССР не реализовались, значит, говорят финны, сдерживать можно, несмотря на превосходящие ресурсы.

М.С.: Мне кажется, недалек тот день, когда ситуация изменится.

А.М.: Для этого должно смениться поколение, может быть, и не одно, финских политиков. В обозримом будущем Финляндия вряд ли захочет присоединиться к НАТО. В Швеции ситуация другая. У них нет собственного оборонного потенциала. Швеция будет действовать, не оглядываясь на позицию Финляндии.

Н.М.: Военные, как всегда, готовятся к прошлой войне. Неизвестно, что будет использовано. Возможно, надо готовиться к какой-нибудь гибридной войне в Латгальской народной республике. Угроза может идти с неизвестной стороны.

Новости по теме