Двухэтажная демократия: как выиграть выборы с меньшим числом голосов

  • 17 ноября 2016
Билл и Хиллари Клинтон Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Билл Клинтон едва сдерживал слезы, когда Хиллари официально признала поражение

Тем, кто регулярно следит за президентскими выборами в США, давно известно, что большинство голосов, отданных за одного из кандидатов, еще не означает его победу.

Хотя голоса до сих пор не подсчитаны окончательно, уже очевидно, что за Хиллари Клинтон проголосовало не несколько сотен тысяч больше американцев, чем за Дональда Трампа. Почему же победил он, а не она?

Причина кроется в самой избирательной системе Соединенных Штатов, предусматривающей непрямые президентские выборы. То есть на самом деле избиратели голосуют за членов коллегии выборщиков от своего штата, а уже те в свою очередь выбирают президента.

Идея создания специальной группы людей, ответственных за выборы президента, впервые была выдвинута на Филадельфийском конвенте, проходившем в 1787 году. Кстати тогда же его участники в ходе дискуссии выработали Конституцию США.

Отцы-основатели США резонно предположили, что если отдать выборный процесс на откуп малограмотному населению, то этим могут воспользоваться экстремисты, популисты и мошенники всех мастей, которые захотят пролезть во власть.

Чтобы избежать такого сценария, Конвент и учредил коллегию выборщиков, как способ избрания президента США.

Кто такие выборщики и как они работают?

Коллегия выборщиков состоит из 538 человек. Число их в каждом штате зависит от того, сколько представителей этого штата заседает в конгрессе США, а это, в свою очередь, пропорционально населению каждого штата. Однако пропорция эта неточная: например, в штатах Мэриленд и Миннесота равное количество выборщиков - по 10 человек, - несмотря на то что в Миннесоте живет почти на полмиллиона людей больше.

Таким образом, если все до единого избиратели Мэриленда проголосуют за одного кандидата, а все избиратели Миннесоты за другого, абсолютное число голосов будет сильно отличаться, но "копилку выборщиков" оба кандидата пополнят одинаково.

Как победил Дональд Трамп

Ваш браузер не поддерживает этот контент. Для просмотра вам нужно использовать более позднюю версию браузера с включенным Javascript.

Где выборщики голосовали за Хиллари Клинтон

Демократы

Ваш браузер не поддерживает этот контент. Для просмотра вам нужно использовать более позднюю версию браузера с включенным Javascript.

Где выборщики голосовали за Дональда Трампа

Республиканцы

Ваш браузер не поддерживает этот контент. Для просмотра вам нужно использовать более позднюю версию браузера с включенным Javascript.

Отбор выборщиков происходит на партийных съездах в каждом штате, или их выбирает партийное руководство штата. Обычно в роли выборщиков выступают сенаторы и конгрессмены, популярные политики или люди из окружения соответствующего кандидата в президенты. Таким образом, ко дню выборов в каждом штате имеется два списка выборщиков, представленных Демократической и Республиканской партиями.

Формально они должны голосовать в соответствии с волей большинства избирателей, но федерального закона с таким требованием нет. Правда, в трех десятках штатов есть штраф за голосование против воли большинства, но он составляет всего тысячу долларов, да и то эта мера ни разу не применялась.

Кандидат в президенты, выигравший даже с минимальным преимуществом в том или ином штате, как правило, автоматически забирает голоса всех его выборщиков по принципу "победитель получает все". Чтобы в итоге стать президентом, нужно заручиться поддержкой не менее 270 выборщиков.

Такая процедура, как давно указывают ее критики, может быть несправедливой. Ведь кандидат, за которого проголосовало большинство избирателей, может при этом получить меньше голосов выборщиков и в итоге проиграть.

Случалось ли такое раньше в американской истории?

Правообладатель иллюстрации AFP
Image caption Джордж Буш-младший обошел Эла Гора с минимальным преимуществом после пересчета голосов во Флориде

Такое в истории США случалось уже трижды.

Выборы 1876 года выиграл разоблачивший коррупционеров в руководстве штата Нью-Йорк демократ Сэмюэл Тилден, за которого голосовал, кроме Нью-Йорка, весь Юг США.

Республиканец Ратерфорд Берчард Хейс признал победу соперника. Но республиканская администрация Улисса Гранта, контролировавшая избирательные комиссии, ввела федеральные войска в три штата на Юге, проголосовавшие за Тилдена, и устроила там пересчёт голосов, в результате которого на выборах победил уже Хейс.

Победа Хейса с перевесом в один-единственный голос выборщика до сих пор считается самой грязной в истории президентских выборов США.

Кстати Хейс, как и Джордж Буш-младший в 2000 году, набрал на 250 тысяч голосов избирателей меньше, чем его конкурент, демократ Тилден.

На выборах 1888 года республиканец Бенджамин Гаррисон также набрал меньше голосов избирателей, чем его оппонент, действовавший президент Гровер Кливленд, однако результаты голосования по штатам принесли ему в коллегии выборщиков на 70 голосов больше.

Судьбу президентских выборов 2000 года, когда основная борьба происходила между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Гором, решили голоса избирателей Флориды.

Первый подсчёт голосов там дал преимущество Бушу в тысячу с небольшим голосов, и это при почти 6 миллионах бюллетеней.

Команда Гора решила ухватиться за это, начались многочисленные пересчеты голосов во Флориде судебные тяжбы. Они продолжались до вечера 12 декабря, когда Верховный суд США пятью голосами против четырех постановил дальнейшие пересчеты прекратить и признать последний подсчет окончательным.

13 декабря Гор выступил по национальному телевидению и признал своё поражение, призвав своих сторонников поддержать Буша-младшего.

Не пора ли привести избирательную систему США в соответствие с принципами демократии?

Правообладатель иллюстрации Reuters
Image caption Изменить избирательную систему США теоретически можно, а вот отменить избрание Трампа - уже никак

После всех этих спорных выборов, сопровождавшихся взаимными обвинениями сторон в фальсификациях, критики системы указывали, что мнение большинства народа не было учтено, что избиратели из различных штатов находятся в неравных условиях, и вообще коллегию выборщиков пора реформировать.

Однако, как утверждает в программе Русской службы Би-би-си "Пятый этаж" американский политолог Алексей Байер, "разговор о полностью справедливых прямых выборах не имеет смысла. Современная либеральная демократия на Западе - не прямая демократия. Я голосую за своего конгрессмена, но он сам решает, какие законы ему поддерживать - это несправедливо".

"Но так система возникла, - продолжает политолог, - она работает, и в стране нет дебатов по поводу смены этой системы. США - страна консервативная, конституцию не меняли уже почти 250 лет. И менять что-то, чтобы оно работало лучше, никто не будет. Вот если будет конституционный кризис, тогда можно и решать. В России, например, сколько было конституций, начиная со сталинской? Пять или шесть. А здесь это не принято. Маленькие штаты довольны, что у них немножко больше веса, большие штаты все равно имеют большой вес. Так что система не будет меняться до "революции выборщиков". Перед страной стоят другие, более серьезные проблемы".

"Конституцию как раз меняли не раз, и очень часто - именно в этой области, - возражает его коллега, Александр Беркович. - В позапрошлом веке сенаторы не выбирались населением, а как бы назначались конгрессменами. А сейчас сенаторы в каждом штате избираются прямыми выборами в результате поправки к Конституции. Так что изменения сделать можно.

Самая большая преграда связана с тем, что маленькие штаты в результате реформы потеряют вес, если выборы будут зависеть от количества проголосовавших. Вайоминг будет иметь только один голос, и его вес уменьшится. А в больших штатах кампания будет более активная, потому что там десятки миллионов населения. То есть это сильно изменит отношение к избирателям, которые живут в больших штатах и тем, которые живут в маленьких".

Новости по теме