Amnesty International пояснила позицию по Pussy Riot

  • 5 апреля 2012
Лидия Аройо Правообладатель иллюстрации Other
Image caption Правозащитная организация потребовала "немедленного и безоговорочного" освобождения активисток

Правозащитная организация Amnesty International признала узницами совести трех участниц панк-группы Pussy Riot, арестованных после выступления с песней "Богородица, Путина прогони" в московском храме Христа Спасителя 21 февраля.

Позицию правозащитников в отношении панк-активисток прокомментировала представитель отдела Европы и Центральной Азии Amnesty International Лидия Аройо в ответах на вопросы читателей сайта bbcrussian.com.

Вопрос:Что вы понимаете под совестью? Спели бы они эту песню на митинге протеста и подверглись бы аресту. Вот тогда можно было бы поговорить. А в Православном храме у алтаря! Имейте же и вы совесть! <strong>Кондрат, Котовск, Украина</strong><br/>

Лидия Аройо: Я полагаю, что здесь подразумевается вопрос: почему певицы Pussy Riot были признаны узницами совести.

Amnesty International считает их узницами совести, потому что, по нашему мнению, они арестованы за осуществление своего права на свободу самовыражения.

То, что сделали певицы Pussy Riot, было, без сомнения, возмутительным, для многих даже оскорбительным, но они не нанесли ущерба, вели себя мирно и покинули храм, когда их об этом попросили.

Их акция была законной. Предъявленное им обвинение в совершении уголовного деяния, хулиганства, является неправомерной реакцией.

Вопрос: Как Amnesty International относится к: 1) уголовному преследованию за высказывание своего мнения (например, отрицание холокоста и т.д.); 2) к кастрации педофилов. <strong>Паша из Одессы, Украина, Одесса</strong><br/>

Можно ли признавать узниками совести тех, кто своим выступлением выражал религиозную нетерпимость и уничижал веру сотен миллионов верующих? <strong>Михаил</strong><br/>

Лидия Аройо: То, что говорят одни, может быть оскорбительным для других, а взгляды меньшинства могут казаться оскорбительными большинству. Однако, власти обязаны всем гарантировать право на свободу слова независимо от того, как это право используется.

Проще говоря, ваше право сказать что-то оскорбительное превалирует над моим желанием не слышать этого.

Свобода слова не является абсолютной. Власти не могут и не должны допускать подстрекательства к насилию и расовой ненависти.

Вопрос: Кто вам дал право вмешиваться во внутренние дела чужого государства и давить на суд? Вы ничего не понимаете ни в нашей стране, ни в ее народе! Уберите свои грязные руки! <strong>Владимир, Россия</strong><br/>

Лидия Аройо: В России настают важные времена, и, конечно, это дело самих россиян решать, каким должно быть их будущее с политической точки зрения и в социальном отношении.

Но Россия живет не в изоляции. Россия - влиятельный член международного сообщества. Россия добровольно взяла на себя много международных обязательств, включая обязательство уважать свободу слова, и, как следствие, Россия периодически становится и объектом критики.

Выступление от имени россиян в защиту их права на свободу слова не является вмешательством в чужие дела. Это право имеют все люди, во всем мире, и все они заинтересованы в том, чтобы его защищали.

Вопрос: Будет ли правильным, по вашему мнению, если общество предпримет ответные меры и начнет проверять церковь и церковных служащих на предмет соблюдения моральных, финансовых правил? <strong>Саром Сергей, Минск, Беларусь</strong><br/>

Лидия Аройо: Свобода вероисповедания и свобода самовыражения - права человека, и власти должны защищать их. Но, опять же, эти права - не абсолютные.

Религиозные круги и организации могут быть ограничены в правах, если необходимо защитить права других людей.

Это всегда вопрос баланса различных прав, и, конечно, это может оказаться довольно трудным делом. Религиозные организации должны быть как защищены, так и связаны законом.

Вопрос: Кто финансирует Amnesty International?<br><strong>Алексей Бычков, РФ, Новосибирск</strong><br/>

Лидия Аройо: Amnesty International - независимая неправительственная организация, финансируемая за счет членских взносов и частных пожертвований.

Amnesty International не принимает пожертвований от правительств, а также от частных лиц, учреждений и компаний, которые нарушают права человека.

Вопрос: В количественном отношении критика со стороны Amnesty властей Саудовской Аравии, Бахрейна, Катара и других тираний просаудовского блока в СМИ занимает ничтожно малую долю. Как вы можете прокомментировать этот факт? Почему права человека в Израиле или США вас интересуют больше чем то, что творится в вышеназванных странах? Кем и почему они выведены из под огня критики? <strong>Арье АТАЕВ </strong><br/>

Лидия Аройо: Критиковать страны не является задачей Amnesty International - мы критикуем правительства. Специально страны мы не выбираем.

Мы предаем огласке проблемы в странах по всему миру, при этом нами движут не геополитические соображения, а желание гарантировать, что права всех и всюду соблюдаются.

Если Вы зайдете на наш сайт www.amnesty.org, то увидите, какой объем работы организация проделывает в каждой стране.

Мы благодарим всех наших читателей, приславших вопросы Лидии Аройо.

Новости по теме