Пресса Британии: НАТО решает, что делать с Россией

  • 3 сентября 2014

В обзоре британских газет:

Путин помог генералам НАТО

Правообладатель иллюстрации BBC World Service

Guardian пишет, что генералы и представители НАТО должны быть благодарны Владимиру Путину.

После окончания холодной войны НАТО постоянно пыталось найти себе роль. Российские действия на Украине дали этой отживающей свой век и неповоротливой организации шанс перестроить себя.

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог-Расмуссен назвал этот саммит решающим и объявил о планах противостояния российской угрозе. Одним из основных действий будет создание сил быстрого реагирования из 4 тыс. военнослужащих, готовых в течение двух суток прийти на помощь любой стране НАТО в случае российского нападения.

Но, вопрошает газета, готовы ли члены НАТО, после Ирака и Афганистана, противостоять России?

НАТО уже дало ясно понять, что не собирается вмешиваться в конфликт на Украине, а встреча участников саммита с президентом Украины Петром Порошенко будет чисто символической.

Более серьезным для НАТО является вопрос, готовы ли они действовать в случае, если Путин создаст нестабильность в странах Балтии.

Проблема НАТО состоит в том, что это слишком большая организация. Достичь консенсуса среди всех 28 членов сложно.

Некоторые члены конгресса США хотят, чтобы Украина и другие страны на окраине Европы были приняты в НАТО как можно скорее. Но против этого выступают многие европейские страны. Многие хотели бы разместить постоянные базы НАТО в странах Балтии, однако этому противятся Германия и Италия.

Другими словами, роль НАТО по окончании холодной войны остается под вопросом.

Да, НАТО согласится создать силы быстрого реагирования, но это нельзя назвать жестким ответом Владимиру Путину.

Вероятно, к концу саммита в пятницу будет сделано множество заявлений и послано множество сигналов России, объявлены новые инициативы, но не будет сделано ничего, что особенно встревожило бы президента Путина, пишет Guardian.

От слов к делу?

Independent в своей редакционной статье пишет, что с 1945 года в Европе (за исключением Балканского полуострова) царил мир. Царил так долго, что мы все стали думать, что конвенциональная война в Европе больше невозможна.

Когда НАТО изначально планировало свой саммит в Уэльсе, все думали, что главной темой на встрече лидеров будет анализ будущего этого альянса после бесславного вывода войск из Афганистана.

Эти же лидеры теперь должны благодарить Владимира Путина за то, что у НАТО вновь появилась цель.

Неожиданно мы оказались в ситуации, при которой западные демократии истощили свои вооруженные силы и может быть даже потеряли какое бы то ни было желание вести военные действия, в то время как на востоке бесчинствует хорошо вооруженное, централизованное государство.

С 2008 года Россия увеличила свой оборонный бюджет на 50%, в то время как страны-члены НАТО в среднем сократили свои расходы на оборону на 10%. Великобритания – одна из всего лишь четырех стран НАТО, которые соблюдают достигнутое ранее соглашение тратить на нужды обороны не менее 2% ВВП.

Но теперь, когда "российский медведь угрожающе вылезает из своей берлоги, даже политики левого крыла призывают к увеличению бюджета НАТО", пишет Independent.

В странах Восточной Европы многие хотят пойти еще дальше. В начале этого года Польша призвала разместить на своей территории 10 тысяч военнослужащих НАТО. Эта просьба была отклонена, но НАТО обещало, что 4 тысячи солдат будут находиться в состоянии повышенной готовности.

Как пишет газета, это пример бессмысленного компромисса, который предлагают политики, не знающие, как им поступить.

Путин не уважает международные соглашения.

Пришло время для НАТО серьезно отнестись к кризису на Украине и предоставить Польше и странам Балтии необходимую им защиту, демонстрируя тем самым, что НАТО готово не только делать заявления о демократических ценностях Запада, пишет Independent.

Экзистенциальный вопрос

Обозреватель газеты Times Роджер Бойес пишет, что Запад считает вопросы обороны менее важными для развития общества, чем социальные расходы или же цены на недвижимость. Это, по его мнению, должно измениться.

Лучшее, что можно ожидать от саммита НАТО – это создание сил быстрого реагирования численностью в четыре тысячи человек, готовых оказать немедленную помощь членам НАТО. Это никак не сдержит президента Путина, который уже отправил на Украину десантников из Пскова.

Саммит должен продемонстрировать, что НАТО готово посылать на гибель солдат ради защиты Таллина или Белостока.

"В 2000 году мы совершили ошибку, решив, что, придя к власти, Владимир Путин и в самом деле хотел интегрировать Россию в международную систему. Мы объявили Россию своим стратегическим партнером, и ожидали, что бывший офицер КГБ станет новым Петром Первым и откроет миру свою страну", - пишет Роджер Бойес.

Этого не произошло.

Для того, чтобы этот саммит НАТО привел к каким-то долгосрочным результатам, собравшиеся в Уэльсе лидеры должны продемонстрировать России, что она не может запугать тех, кто хочет стать экономическим партнером Запада.

Украина, хотя она и не входит в НАТО, нуждается в помощи Запада в том, что касается обеспечения безопасности ее границ.

Паникеры будут говорить, что не надо раздражать российского медведя. Однако, так как Россия утверждает, что ее танков на Украине нет, она не может затем протестовать против того, что украинские войска используют наше оружие для того, чтобы стрелять по этим танкам.

На данный момент мы вооружаем лишь одну из сторон конфликта – Россию, поставляя ей военную технологию из Великобритании и военные корабли из Франции. НАТО должно прекратить этот абсурд, призывает Роджер Бойес.

Америка справедливо жалуется, что страны Европы недостаточно тратят на свою оборону.

Военные расходы не означают, что правительство отбирает деньги у бедных для того, чтобы потратить их на пушки, которые никогда не будут использованы.

Это экзистенциальный вопрос. "Мы должны продемонстрировать автократам и повстанцам нашу готовность сражаться за то, во что мы верим", - пишет аналитик Роджер Бойес в газете Times.

Советы президенту Обаме

Financial Times в своей редакционной статье пишет, что президент США Барак Обама должен положить конец глобальной неопределенности.

С одной стороны, пишет газета, президент Обама может быть прав, пытаясь разрешить каждый международный кризис по отдельности. Но, в отличие от времен холодной войны, перед Западом не стоит одна всеобъемлющая угроза.

Между Путиным, разогревающим ирредентизм на Украине, и захватом Мосула боевиками ИГИЛ нет прямой связи.

Но ощущение отсутствия США на мировой арене, или, в лучшем случае, ее фрагментарного подхода к кризисам начинает приводить к определенным последствиям.

Практически на каждом континенте автократические правители и повстанцы бросают вызов установленному порядку.

Во многом причиной этих кризисов являются глубокие социальные и экономические проблемы, но эти кризисы усугубляются ощущением того, что США понемногу уходят с арены.

Да, глобальный баланс сил меняется. Но ощущение неминуемых изменений преждевременно.

США не могут контролировать события, но они могут их направлять.

Что должен сделать в таких условиях президент Обама? Во-первых, он должен подчеркнуть, что США – сверхдержава, которая сделает все возможное, чтобы ею остаться. Это может казаться само собой разумеющимся, но президент Обама должен это подчеркнуть, так как в глазах многих его администрация теряет доверие.

Во-вторых, он должен привлечь в свою команду ветеранов международной политики, так как его советники не пользуются необходимым уважением на международной арене.

И, в-третьих, он должен обращаться ко всем демократическим странам, а не только к Европе, с тем, чтобы они все вместе направили достаточно усилий и ресурсов для того, чтобы западный альянс заслуживал доверия и был релевантным.

Для того, чтобы организовать самые сильные коалиции и найти лучшие стратегии, чтобы отбросить назад Путина, ИГИЛ и других, потребуются длительные усилия друзей и союзников Америки.

Но прежде всего Америка должна стать истинным лидером, пишет Financial Times.

Обзор подготовил Борис Максимов, bbcrussian.com