Пресса Британии: безопасность границ превыше всего

  • 25 апреля 2016
В обзоре британских газет:
  • Безопасность британских границ - превыше всего!
  • Климатические изменения: дайте слово скептикам
  • Нобелевская премия за испарение черной дыры?

Нужно ли отделять погранконтроль от иммиграционного?

"С Евросоюзом или без него, безопасность границ – важнее всего!" - утверждает в редакционной статье Daily Telegraph.

Когда министр внутренних дел Тереза Мэй предложила проводить различие между пограничным и иммиграционным контролем, она немедленно попала под огонь критики сторонников выхода Британии из ЕС, пишет газета и задается вопросом: но разве министр совершила ошибку?

В самом деле, в отличие от стран континентальной Европы, которые входят в Шенгенскую зону, Британия оставила за собой право проверять на границе всех приезжающих, а министр уполномочена отказывать во въезде лицам, пребывание которых на территории Великобритании сочтено нежелательным.

Это касается даже граждан ЕС, как показал недавний случай с лидером Национального фронта Марин ле Пен: британский парламентарий-лейборист и активистка кампании за выход страны из ЕС Гизела Стюарт потребовала от Терезы Мэй не пускать француженку в страну, чтобы она не агитировала британцев.

Пусть этот случай кто-то сочтет курьезом, но, тем не менее, право пускать или не пускать останется за британцами и после июньского референдума, напоминает газета. Вопрос в том, насколько серьезны эти пограничные проверки. Ведь они во многом зависят от того, какую информацию служба пограничного контроля получила из того же ЕС. А как показали случаи с нападениями в Париже и Брюсселе, спецслужбы сами часто не знают, кто находится в их стране. Между тем потенциальные террористы могут беспрепятственно перемещаться из одной страны в другую, пользуясь правом на свободу передвижения или просто маскируясь под туристов.

К тому же, если гражданин ЕС не является персоной нон грата или известным преступником, никто, в том числе и Тереза Мэй, не может помешать ему въехать в Великобританию и даже поселиться здесь.

"Чиновники должны удостовериться в том, что британские пограничники всегда могли бы выявить террористов, преступников и иных опасных лиц, - делает вывод Daily Telegraph, - и утверждать, что это будет легче сделать в составе ЕС, - значит идти против истины".

Климат – не повод для сведения политических счетов

"Когда на кон ставится судьба человечества, страсти накаляются до предела", - пишет Financial Times вдогонку подписанному в пятницу в Нью-Йорке новому договору ООН по климатическим изменениям.

Особенно это заметно в США, где дебаты вокруг климата и политики сильно искажаются противоречивыми утверждениями, исходящими от различных исследовательских учреждений.

Когда активисты прибегают к силе закона, чтобы разоблачить эти ложные утверждения, (как видно из начатого властями разбирательства в отношении нефтяного гиганта ExxonMobil, который обвиняют в сознательном занижении риска климатических изменений в результате сжигания природного топлива), их действия могут, на первый взгляд, показаться оправданными, пишет газета. По ее словам, последствия такой дезинформации потенциально могут быть катастрофическими. Но – это признак близорукой политики, спешит предупредить Financial Times, она может повредить делу, за которое активисты изначально боролись.

Дело в том, что затеянное генеральными прокурорами сразу нескольких штатов расследование не выявило главного нарушения – сговора руководства компании, которое в частных беседах придерживалось бы одной точки зрения, а в публичных заявлениях преподносило бы другую. Зато оно поставило под удар свободу слова при ведении дискуссий на общественно значимые темы, такие как климатические изменения.

"У вас должно быть право принимать участие в политических дебатах, не опасаясь, что ваши оппоненты воспользуются законом, чтобы проникнуть во внутреннюю переписку и найти порочащие факты, чтобы потом использовать их против вас", - пишет газета.

"Демократы, занявшие твердую позицию в вопросе о климатических изменениях, сегодня могут аплодировать генеральным прокурорам, но что они скажут, если завтра республиканцы применят такую же тактику в вопросе об абортах или контроле над огнестрельным оружием?"

"Оказание давления на скептиков не способствует поиску верной политики в области климата, - заключает Financial Times. – И хотя многие аргументы против мер по предотвращению климатических изменений пронизаны глупостью и ложью, им нужно противопоставить правду и здравый смысл, а не юридический иск".

Теория Хокинга почти подтвердилась

Он завоевал почти все мыслимые научные награды и призы, его талант мыслителя, писателя и лектора признан во всем мире, его битва с неизлечимой болезнью, сделавшей его заложником собственного тела, заслужили восхищение множества поклонников. Он стал самым популярным из ныне живущих физиков-теоретиков. И лишь одна награда до сих пор обходила стороной Стивена Хокинга – Нобелевская премия.

Однако как пишет в редакционной статье Times, эксперименты, проведенные израильскими учеными, могут вскоре исправить эту ошибку.

Дело в том, что еще 42 года назад Хокинг выдвинул весьма спорную, но совершенно революционную теорию, способную изменить наше представление о мире: он предположил наличие частиц, отнимающих у черных дыр микроскопическое количество энергии, что со временем ведет к их полному растворению.

Эта теория бросает вызов не только основам теоретической физики, но и переводит метафизику в моральную плоскость.

В самом деле, если черные дыры могут истончиться в ничто, то вся история и память человечества могут оказаться иллюзией, и как нам тогда измерять его моральные и интеллектуальные достижения, - задается риторическим вопросом газета.

По ее мнению, Хокинг – поистине экстраординарный ученый и писатель, книга которого "Краткая история времени", опубликованная в 1988 году, оставалась бестселлером 237 недель, как никто другой заслуживает Нобелевку.

Беда лишь в том, что как и "Оскара", Нобелевской премии нельзя добиваться. Поговаривают, что тайный шведский комитет, ведающий ее присуждением, немедленно вычеркивает из списков всех, кто предлагает свою кандидатуру. Ну и кроме того, к любой, даже самой привлекательной научной теории предъявляется строгое требование – она должна быть материально подтверждена.

Чтобы доказать существование бозонов Хиггса, понадобилось 48 лет. Может быть, теперь настал черед Хокинга?

Обзор подготовил Леонид Лунеев, bbcrussian.com