Події в Криму з точки зору міжнародного права

Російський солдат incognito Копирайт изображения Reuters
Image caption Російський солдат incognito: Москва відхрещується

У статті експерта з питань міжнародного права аналізуються варіанти врегулювання кризи і можливі дії України.

Російський парламент каже, що Крим може стати територією Росії, якщо населення регіону проголосує за це на референдумі 16 березня. Крим увійшов до складу УРСР в 1954 році і залишився українським після розпаду Радянського Союзу в 1991 році.

Росія чітко й однозначно визнала Україну і її сучасні кордони. Це було підтверджено:

  • Алма-Атинською декларацією 1991 року, після якої Радянський Союз став історією;
  • Будапештським меморандумом 1994 року, де Україна отримала гарантії безпеки від Росії, США і Британії в обмін на відмову від ядерної зброї на своїй території;
  • Угодою України та Росії про розміщення Чорноморського флоту РФ у кримських портах від 1997 року.

Угода 1997 року, яку в 2010 році продовжили ще на 25 років, дозволяє присутність російських кораблів у кримських портах разом з наявністю великої військової інфраструктури, у тому числі навчальних майданчиків, військових полігонів та інших об'єктів. Однак масштабні маневри російських військ вимагають консультацій з українською владою, а погоджену кількість військової сили не можна збільшувати в односторонньому порядку.

Всупереч цим зобов'язанням, Росія збільшила свої військові сили в Криму без згоди України. Вона розгорнула їх за межами узгоджених баз, взявши під свій контроль ключові об'єкти, такі як аеропорти і деякі українські частини.

Дії Росії створили простір для проросійських місцевих органів влади в Криму, які витіснили законні органи державної влади України. Юридично це чітко свідчить про серйозні акти інтервенції, а за участю російських військових підрозділів цей випадок може характеризуватися як збройна інтервенція.

Військова агресія?

Чи порушує міжнародну заборону на застосування сили сама по собі присутність іноземних збройних сил без згоди керівництва країни, на території якої вони знаходяться, якщо не звучать постріли?

Копирайт изображения BBC World Service

Згідно з визначенням ООН, прийнятим у 1974 році, використання іноземних збройних сил на території держави в порушення угоди, що регулює їх присутність, є актом агресії.

Проте в нинішніх умовах "збройний напад", що є відправною точкою в Статуті ООН для застосування права на самооборону, мабуть, ще не відбувся.

Спочатку президент Володимир Путін отримав дозвіл від верхньої палати російського парламенту застосувати силу для захисту етнічних росіян у Криму. Згодом він сказав, що застосування сили в гуманітарних цілях або для захисту російських активів ще не відбулося. У цьому, за його словами, може виникнути необхідність у майбутньому.

Зараз Росія стверджує, хоча й непереконливо, що її регулярні війська не беруть участі у протистоянні, а також, що вона не контролює місцеві ополчення, які нібито несуть відповідальність за події.

Захист "росіян"

Претензіям Москви про захист своїх меншин за кордоном не вистачає обґрунтування. У свою чергу, обов'язок України, в першу чергу, полягає в захисті від можливих загроз всіх своїх громадян.

Коли Угорщина прагнула зміцнити свої зв'язки з етнічними угорськими меншинами, які проживають у сусідніх державах, це спричинило сильний опір Ради Європи та інших юридичних осіб.

Росія пішла ще далі в Абхазії і Південній Осетії, де промосковські сепаратисти виступали проти керівництва Грузії. Росія просто роздала паспорти жителям цих республік, а потім нібито врятувала своїх громадян від грузинської агресії. Такий крок є зловживанням доктрини " порятунку громадян за кордоном".

Ця доктрина порятунку не поширюється на іноземців, яких оголосили громадянами з першочерговою метою їх насильницького порятунку. Крім того, видача паспортів повинна тільки полегшувати їх повернення назад на передбачувану батьківщину - до Росії. Однак це ніяк не може служити виправданням окупації частини сусідньої держави.

Москва також не може аргументувати свої дії доктриною гуманітарної інтервенції. Згідно з цією доктриною, держава може втрутитися в справи іншої суверенної держави тільки в умовах надзвичайної ситуації з метою порятунку всього населення, саме виживання якого знаходиться під загрозою. Ніяких доказів такої ситуації в Криму поки немає.

Якщо така ситуація і виникне, то тільки в результаті втручання Росії, яке вже відбувається. Крім того, держава, яка втручається для досягнення дійсно гуманітарних цілей, не має права змінювати статус відповідних територій.

На запрошення?

Представник Росії розмахував перед Радою Безпеки ООН листом Віктора Януковича, стверджуючи, що усунений український президент попросив Росію про збройну інтервенцію.

Однак як тільки Віктор Янукович втратив ефективний контроль над подіями в країні, він більше не мав повноважень для вирішення інтервенції. Аргумент Росії, що він був відсторонений незаконно, не є переконливим в даному контексті.

Хоча його відсторонили не за допомогою тривалого процесу імпічменту, передбаченого українською конституцією, проте він був одноголосно зміщений парламентом. Він більше не міг претендувати на те, щоб представляти справжнього суверена України, народ країни.

Нової кримської регіональної влади, на чий запит про інтервенцію теж посилалася Росія, також не вистачає юридичних повноважень.

Замість того щоб далі використовувати агресивну силу, Росія може тепер спробувати спровокувати українську владу на відповідь силовий крок. Потім вона відстоюватиме право на захист своїх військ і етнічних меншин. У зв'язку з цим українській владі необхідно бути вкрай обережними.

Як показала в 2008 році доля Південної Осетії і Абхазії, будь-яка спроба вирішити питання військовим шляхом може закінчитися тим, що Україна назавжди втратить Крим.

"Розлучення під дулом пістолета "

Автономна Республіка Крим дійсно може мати законне право вимагати зміни свого статусу. Однак, згідно з міжнародним прецеденту, вона не може просто відокремитися в односторонньому порядку, навіть якщо це бажання підтримає місцеве населення під час референдуму.

Москва говорить про необхідність захисту росіян у Криму

Замість цього Крим повинен залучити до дискусії про можливе відділенні центральну владу в Києві. Повинні також бути вивчені альтернативи, такі як розширена автономія.

Міжнародна практика зазвичай прагне задовольнити сепаратистські вимоги в рамках наявних територіальних кордонів.

Більше того, міжнародне право не визнає " розлучення під дулом пістолета ". Крим не може почати можливе відділення або навіть приєднання до Росії, поки Москва панує на його території.

Таким чином, ситуація відрізняється від збройних дій НАТО в Косово в 1999 році. Косовські албанці піддавалися значним репресіям і насильницького вигнання сербськими силами, яке почалося пізніше.

НАТО втрутилася з дійсно гуманітарною метою. Вона не окупувала територію внаслідок своєї гуманітарної інтервенції. Замість цього Косово управлялося ООН протягом восьми років, там створювалася нейтральна середу, в якій можна було розглядати майбутнє регіону. Косово нарешті отримало незалежність на основі угоди, запропонованої посередником ООН Мартті Ахтісаарі.

"Заморожені" конфлікти

Звичайно, приєднання до Росії не може відбутися, якщо Кремль на нього не погодиться. Москву може задовольнити новий статус-кво, який додасть Крим до переліку " заморожених " конфліктів у Східній Європі. Таким чином, Москва зможе уникнути звинувачень у прямій агресії.

Протягом двох десятиліть Росія підтримувала Придністров'ї, яке практично відокремилося від Молдови, і Нагірний Карабах, який оголосив про незалежність від Азербайджану після втручання Вірменії.

Щоб цього не сталося, Заходу необхідно буде запропонувати комплекс заходів, які дозволили б Кремлю відпустити Крим під свого контролю, не втративши обличчя.

Ідея узгодженого врегулювання деяким може здатися неприйнятною. Адже Москву не повинні винагороджувати за її деспотичні дії. Історичні наслідки таких кроків можуть бути не кращими.

Спонсорований ЄС мирний план для Абхазії і Південної Осетії, узгоджений колишнім президентом Франції Ніколя Саркозі в серпні 2008 року, став більше ніж ратифікація результатів вторгнення Росії в дві грузинські провінції. Обидві вони оголосили про свою незалежність і залишилися з тих пір під опікою Москви.

Тим не менш, цей приклад доводить необхідність досягнення мирової угоди. Якщо узгоджену формулу для відводу російських військ на їх бази в Криму не знайдуть, українському уряду буде дуже важко відновити контроль над цією територією.

Мирова угода

Київ також потребує співпраці з Росією для підтримки стабільності в інших частинах східної та південної України. Якщо Москва розпалить полум'я антиукраїнських настроїв у всій східній Україні, існує ймовірність громадянської війни.

Мирова угода Києва і Москви повинна містити:

  • Погоджений механізм для запобігання інцидентів між протиборчими силами в Криму та механізми контролю над радикальними групами з обох сторін, за участю Організації з безпеки і співробітництва в Європі ( ОБСЄ);
  • Зобов'язання України продовжувати угоду про розміщення Чорноморського флоту в Севастополі, що повинно супроводжуватися його дотриманням Росією, включаючи виведення додаткових військ з республіки і поверненням в казарми тих, хто базується в Криму;
  • Гарантії України, що вона не буде порушувати чинні мовні права російськомовних, а також зобов'язання Києва збільшити і закріпити права всіх меншин на Україні;
  • Спільну російсько-українську комісію для захисту російської православної спадщини на Україні;
  • Угода про застосування деяких ключових елементів перехідного угоди, укладеної 21 лютого, за день до втечі колишнього президента Януковича з України. Київ перегляне доцільність надання місць у тимчасовому уряді ультранаціоналісти. Замість цього в тимчасовому уряді повинні бути представлені всі політичні сили;
  • Перегляд конституції згідно угоди 21 лютого для скорочення президентських повноважень і розгляд розширення автономного статусу Криму і надання більшого самоврядування регіонах східної України;
  • Ефективні гарантії проведення вільних і справедливих дострокових виборів, з рівними шансами для всіх сторін.
  • Більшість цих кроків не вимагає серйозних поступок з боку українського уряду. При цьому вони є стандартними заходами, прийнятими під загрозою етнічного конфлікту або навіть громадянської війни.

Це може бути єдиним способом для київської влади врятувати свою країну.

Марк Веллер - професор кафедри політології та міжнародних досліджень при Кембриджському університеті, радник на багатьох міжнародних мирних переговорах.