Іноземна преса: НАТО має допомогти Україні

NATO Копирайт изображения Getty

Що вирішать світові лідери в Уельсі, який вплив матимуть заяви Володимира Путіна про мирний план та варіанти розвитку подій на Донбасі - теми іноземних ЗМІ.

В очікуванні саміту

В очікування результатів саміту НАТО, який стартує у четвер в Уельсі, варто згадати, що спочатку демократіям зазвичай важко протистояти авторитаоним державам, пише Independent.

Прикладом є вагання Британії і Франції впродовж шести років між приходом Гітлера до влади у 1933 році і розв’язанням Другої світової війни.

Навіть якщо генсек НАТО скаже на саміті про "незаконний перетин" українського кордону російськими військами, президент США Барак Обама не використає слово "вторгнення", вважає видання.

У певній мірі пан Обама правий, що не описує дії Росії як вторгнення.

"В Україні тривають бої і російські війська без сумніву задіяні там у невеликих кількостях, але це не та війна яку ми знаємо з минулого, - пишуть журналісти. – Це швидше спроба дестабілізувати країну-сусідку".

Газета застерігає, що незважаючи на нещодавні заяви пана Путіна про надії на мирну угоду з Україною, слід "тиснути далі", бо втручання російського президента може бути черговою спробою зірвати саміт НАТО.

"Щойно світові лідери попрямують додому, ми зможемо з’ясувати, що ніякого припинення вогню так і не відбулося", додає Independent. І при цьому зазначає: "Що НАТО не має робити, так це забезпечувати Україну сучасною зброєю, щоб допомогти Києву повернути контроль над сходом країни. Слід допомагати розвідкою, але не тяжким озброєнням".

"То була б передчасна ескалація", - пише видання.

Варіанти для України

Автономія для Донбасу дозволить решті України повернутися назустріч Заходу, пише Анатоль Лівен для International New York Times.

"Перебіг конфлікту у східній Україні до болю передбачуваний", - пише він. Адже від початку "повстання" за російської підтримки було очевидно, що Кремль не дозволить взяти бойовиків силою.

"Престиж Володимира Путіна так сильно залежить від стратегії щодо України і від образу російської могутності, що дозволити українським військовим перемогти означало б поставити під загрозу стабільність та саме існування власного режиму Путіна", - пише пан Лівен.

"Українська влада ніколи не мала шансу здобути військову перемогу". На думку журналіста це призведе до неминучої поразки, тому розмови про замирення і припинення вогню – це логічний крок.

"Сьогодні вибір стоїть не між об’єднаною Україною, яка цілком належатиме до західного табору, чи Україною, яка втратить частину території на користь Росії, - вважає пан Лівен. - Вибір стоїть між Україною з автономним Донбасом, який матиме справжній шанс розвивати демократію та економіку в західному напрямку, або Україною, яку будуть розривати кілька конфліктів, гальмуючи її розвиток".

На думку автора вибір очевидний, якщо тільки західним урядам стане хоробрості його зробити.

Роль НАТО

На думку британського журналіста Шеймуса Мілна, НАТО – це постійна загроза миру. Про це він пише в колонці "Коментарі і обговорення" для газети Guardian.

На його думку "західні майстри війни" вчасно їдуть на саміт НАТО до Уельсу.

"Військовий альянс, який протягом років намагався пояснити для чого існує, має багато тем для обговорення на саміті в Ньюпорті", - пише автор.

"Західний альянс отримав ворога, який, здається, нарешті підходить за характеристиками. Вчора, подорожуючи колишньою радянською республікою Естонією, президент США заявив, що НАТО готове захищати Європу від "російської агресії", - зазначає Мілн.

На його думку, будь-які надії на припинення конфлікту між Росією і Україною зникли, "коли прем’єр міністр Арсеній Яценюк – фаворит США у Києві – описав Росію як "державу-терориста" і за підтримки Расмуссена, вимагав щоб Україні дозволили вступити в НАТО".

"Якраз загроза втягнення України у військовий альянс, ворожий до Росії, незважаючи на те, що більшість українців і колишній уряд були проти – це те що перш за все спричинило кризу", - пропонує свою думку оглядач. Він додає: "Замість того, щоб оберігати мир, НАТО стало причиною ескалації та війни".

Найуспішніший альянс

Протилежної думки дотримується автор статті для британської Daily Telegraph Лаям Фокс.

Він вважає, що НАТО - один з найуспішніших військових альянсів в історії.

"Це тріумф суверенітету, об’єднаного на добровільних засадах – без необхідності створювати жорсткі наднаціональні структури", - пише Фокс.

"Це альянс, який змушував тремтіти Радянський союз, аж поки той не розпався під тиском власних помилок і суперечностей, - зазначає автор. - А найголовніше, він постійно залучав США до системи оборони Європи – що є необхідністю, а не примхою".

На думку пана Фокса, в НАТО не все так добре, адже лише чотири з його членів – Британія, США, Естонія та Греція, виділяли заявлені 2 відсотки з бюджету на потреби НАТО.

Але тепер альянс потрібен як ніколи, вважає журналіст.

"Коли зростає загроза нашій колективній безпеці, НАТО гарантує нам стабільність і охорону", - підсумовує він.

Новини на цю ж тему

Асоційовані інтернет-сайти

ВВС не несе відповідальність за зміст зовнішніх інтернет-сайтів