В России будут судить по прецеденту

Фемида

В связи с "делом 6 мая" и "делом Навального" в центре внимания оказался ранее знакомый только специалистам мудреный термин "преюдиция".

Он буквально переводится с латыни как "заранее решенный" и означает обязанность следствия и суда принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные судебным решением, которое вступило в силу.

"Обстоятельства, установленные приговором, вступившим в силу, или иным решением суда, которое вступило в силу и было принято в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки", - гласит статья 90 УПК РФ.

Проблема заключается в том, что в случае дел с несколькими участниками, дела тех из них, кто признал себя виновным, часто выделяются в отдельное производство и рассматриваются в упрощенном порядке. Приговоры, вынесенные без надлежащего изучения и оценки доказательств в ходе состязательного процесса, впоследствии обусловливают судьбу других подсудимых, которые с обвинением не согласны и настаивают на полноценном рассмотрении.

Скажем, после приговоров по делам Максима Лузянина и Вячеслава Опалева, факты массовых беспорядков на Болотной площади 6 мая 2012 года и хищения средств "Кировлес" считаются не требующими доказательств.

"Мы имеем дело с очень опасным феноменом. По сути, обвиняемые по делу, из которого выделено дело, рассмотренное в особом порядке, попадают в процессуальный капкан", - предупреждал в статье, написанной вскоре после принятия новой редакции статьи 90 УПК, кандидат юридических наук Сергей Афанасьев.

"Плохая практика"

Известный адвокат Карина Москаленко в интервью Русской службе Би-би-си напомнила, что преюдиция сама по себе не противоречит российской конституции и мировой практике, и новую редакцию статьи 90 нельзя считать однозначным регрессом.

"В ходе "дела ЮКОСа" защита все время ставила вопрос о том, что предыдущие судебные решения, а их было ни много не мало 62, признавали, что компания платила налоги. Теперь этот аргумент можно было бы отбросить без отмены предыдущих решений в установленном порядке", - отметила она.

"Искусственно создавать преюдицию недопустимо. Это плохая практика, проявление недобросовестности следствия и суда. Адвокатское сообщество против этого возражает", - говорит Карина Москаленко.

В правовом государстве такие действия стали бы поводом для кассации приговора на основании статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, указывает юрист.

Новости по теме