Vụ xử BS Hoàng Công Lương 'nhiều sơ sót'

Bác sĩ Hoàng Công Lương (bìa trái) cùng hai bị cáo còn lại phiên tòa Bản quyền hình ảnh Infonet
Image caption Bác sĩ Hoàng Công Lương (bìa trái) cùng hai bị cáo còn lại phiên tòa

Trong vụ án 'chạy thận chết người' ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, việc khép tội bác sĩ Hoàng Công Lương có nhiều điều không khách quan, Phó Giáo sư Hoàng Ngọc Giao, nói với BBC News Tiếng Việt hôm 24/5.

Hôm 23/5, Viện Kiểm sát thành phố Hoà Bình đề nghị tòa tuyên phạt bác sĩ Lương từ 30-36 tháng tù treo, thời gian thử thách là 5 năm.

BS Lương bị đề nghị 30-36 tháng tù treo

Nhà văn Vũ Thư Hiên nói về Đèn Cù và Hồ Chí Minh

BS Hoàng Công Lương ‘mệt mỏi’ trước phiên tòa

Ý kiến về vụ BS Hoàng Công Lương

Tòa không khách quan?

Trả lời phỏng vấn qua điện thoại, ông Hoàng Ngọc Giao, Viện trưởng Viện Nghiên cứu Chính sách, Pháp luật và Phát triển ở Hà Nội cho rằng "có nhiều biểu hiện không khách quan trong vụ việc của bác sĩ Hoàng Công Lương."

"Các chứng cứ dường như không rõ ràng và dễ bị bình luận hay giải thích một cách chủ quan từ phía của tòa," ông nói thêm.

Tham gia thảo luận Bàn tròn thứ Năm 24/05 của BBC, nhà báo, blogger Khải Đơn tin rằng "có nhiều dấu hiệu cho thấy là phiên tòa này không khách quan".

Cô dẫn chứng việc điều dưỡng Đinh Tiến Công của bệnh viện khai tại tòa là sau khi sự cố xảy ra thì ông ấy mới được yêu cầu viết thêm nội dung phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương vào biên bản trực.

"Nhưng dường như tòa không chú ý lắm đến những lời khai này."

Việc các gia đình bệnh nhân, thậm chí một bệnh nhân sống sót đã ký vào giấy đề nghị giảm án cho bác sĩ Lương đặt ra câu hỏi người ta có làm như vậy không nếu nghĩ rằng bác sĩ là người gây ra cái chết cho người thân của họ, theo nhà báo Khải Đơn.

Trả lời phỏng vấn hôm 23/5, Tiến sỹ xã hội học Khuất Thu Hồng, Viện trưởng Viện Nghiên cứu Phát triển Xã hội (ISDS) nói:

"Vụ án này giống như là đã có một sự sắp sẵn rằng bác sĩ Hoàng Công Lương nhất định phải bị kết tội cho dù rất nhiều chứng cứ đưa ra cho thấy bác sĩ Lương không phải chịu trách nhiệm về vụ việc này."

Và bà cho rằng bản án tòa tuyên phạt bác sĩ Lương "rất là không công bằng".

Luật sư Trần Quốc Thuận, nguyên Phó chủ nhiệm thường trực Văn phòng Quốc hội, tham gia cuộc thảo luận từ TP. HCM, nêu quan điểm:

"Điều này chứng tỏ nếu dẫn ra một bản án thiếu công minh như thế rất là đáng tiếc trong khi đang diễn ra những cải cách tư pháp."

Có mặt tại Studio của BBC ở London, luật sư Hoàng Đức Thắng hiện sống tại Anh cho rằng việc quy trách nhiệm cho bác sĩ Lương "về mặt lý có rất nhiều điểm mang tính gượng ép" và nếu "chứng minh theo cách tranh tụng công khai thì rất khó để buộc tội".

Thậm chí, "khi các quan chức của Bộ Y tế ra trình bày trước tòa thì thẩm phán chủ tọa phiên tòa hoàn toàn không cho phép các luật sư được chất vấn các nhân chứng đó, thì việc đó là vi phạm quyền tố tụng của các luật sư" và "vi phạm quy trình xét xử", ông Hoàng Đức Thắng nói thêm.

Bản quyền hình ảnh AFP/Getty Images
Image caption Tòa án xét xử bác sĩ Lương không khách quan, theo các ý kiến thảo luận (hình có tính minh họa)

Trách nhiệm các bên liên quan?

Nhiều tranh luận được đưa ra về trách nhiệm pháp lý trong vụ việc này thuộc các bác sĩ trực tiếp thực hiện chạy thận hay thuộc các bên liên quan như công ty Thiên Sơn và Bệnh viện Hòa bình.

Ông Hoàng Ngọc Giao nói ngay trước cuộc thảo luận:

"Quy trình làm việc của việc chạy thận, quy trình làm việc giữa các bác sĩ cung cấp máy để chạy thận cũng như là xử lý các thiết bị chạy thận với việc bác sĩ chạy thận trách nhiệm đến đâu và các sổ ghi chép lại quá trình đó như thế nào thì dường như không rõ ràng."

Vụ VN Pharma: Bộ Y tế nói 'làm đúng quy trình'

Cựu chủ tịch VN Pharma lĩnh 12 năm tù

VN bắt 3 người vì vụ án chết khi chạy thận

Cùng quan điểm trên, nhà báo Khải Đơn cho rằng "không phải bác sĩ trực phiên ngày hôm đó sẽ là người chịu tất cả các tội lỗi."

"Quy trình cũng như cả hoạt động mang tính chuyên môn của bệnh viện đối với việc này đến khi việc này bị lôi ra cũng là một cách quy trách nhiệm chứ còn quy trình, hành động của các bác sĩ đó hoàn toàn không có nghĩa lý gì và không ảnh hưởng gì đến kết cục của trường hợp này," luật sư Thắng nói.

Việc công ty Thiên Sơn sau khi hết thời gian bảo hành bảo dưỡng máy theo quy định đã ký hợp đồng với công ty Trâm Anh, một công ty xử lý nước chứ không có giấy phép chuyên ngành về việc xử l‎ý nước trong lĩnh vực y tế là giao dịch giữa hai pháp nhân với nhau và không tuân thủ quy định của pháp luật, theo ông Thắng.

Ông cũng nói thêm:

"Trong trường hợp này nếu quy trách nhiệm của từng người thì cá nhân tôi cho rằng chứng cứ là yếu nhưng nếu như Viện Kiểm sát có thể mạnh dạn đặt vấn đề này với trách nhiệm pháp nhân của cả hai pháp nhân đó là bệnh viện và công ty Thiên Sơn thì tôi nghĩ rằng sẽ đúng lĩnh vực, đúng người và đúng khả năng hơn.

Có thể sẽ không có một cá nhân cụ thể nào trong ban lãnh đạo của hai đơn vị này phải quy trách nhiệm nhưng về mặt hình sự đấy là một cảnh báo lớn cũng như là trách nhiệm bồi thường cho các bên thì sẽ tốt hơn rất nhiều."

Ở cấp cao hơn, luật sư Trần Quốc Thuận cho rằng trách nhiệm không chỉ của bệnh viện mà còn thuộc về Bộ Y tế.

Ông đặt vấn đề "điều tra nguyên nhân và trong nguyên nhân đó là quy trình tạo nên thuốc chất lượng kém như thế để truyền vào."

Theo PGS.TS Hoàng Ngọc Giao, vụ việc này cũng phản ánh "bất cập về thể chế trong hoạt động của ngành y tế".

Do đó, vụ án cần phải được "kéo dài thêm", "mở rộng quá trình điều tra xét xử" và "có chỉ đạo tốt hơn", các khách mời nêu ý kiến.

Image caption Luật sư Hoàng Đức Thắng (trái) tham gia thảo luận Bàn tròn thứ Năm hôm 24/5 tại studio của BBC ở London

Ông Trần Quý Dương vắng mặt: sơ suất của Tòa?

Liên quan đến quyền được vắng mặt tại tòa của nguyên Giám đốc Bệnh viện tỉnh Hòa Bình Trương Quý Dương, nhà báo Khải Đơn từ TP. HCM nói:

"Đây là những biểu hiện cho tôi cảm giác rằng là phiên tòa này sẽ không diễn ra theo hướng là sẽ có được công bằng cho những bị cáo và tìm lại công bằng cho những nạn nhân đã chết."

Luật sư Thuận cho rằng việc ông Dương không có mặt ở tòa "là một dấu hiệu không bình thường" và "là một sơ sót của vụ án làm cho người ta không nhìn thấy cái toàn diện".

Bởi vì ông Dương làm giám đốc bệnh viện trong thời gian xảy ra vụ án nên ông thuộc diện "có trách nhiệm, nghĩa vụ liên quan trong vụ án".

Do đó, ông phải có mặt để trả lời cho câu hỏi mà nhiều luật sư đề nghị, theo luật sư Thuận.

Việc vắng mặt của ông Dương và các nhân vật khác cần phải được mời làm chứng ở trước tòa "rõ ràng có vấn đề trong hệ thống tư pháp đặc biệt là trong cơ quan điều tra truy tố xét xử," luật sư Thắng nói trong cùng thảo luận.

Ông nêu ví dụ trong 2-3 năm vừa qua có "rất nhiều trường hợp những người thậm chí không liên quan đến các vụ việc cụ thể thì cơ quan điều tra của các tỉnh lại yêu cầu cơ quan xuất nhập cảnh cấm xuất cảnh vì lý do phải ở lại phục vụ việc điều tra xem xét vụ án mặc dù vụ việc còn chưa được khởi tố."

Việc ông Dương vắng mặt, "cơ quan điều tra không có thủ tục yêu cầu cấm xuất cảnh cũng như tòa án không ban hành trát ra hầu tòa để làm nhân chứng sớm thì tôi cho rằng cũng là một sơ suất rất là lớn", ông Thắng bổ sung.

Do đó, "với rất nhiều chứng cứ trong thời gian vừa qua thì việc nếu mà có kết tội được bác sĩ Lương thì là một việc rất là yếu và rất là khó," theo vị luật sư này.

Xem thêm về chủ đề ý tế:

Bác sĩ sẽ đặt đơn thuốc gì cho bạn?

Uống trà 'bổ phổi' chống ô nhiễm không khí?

Nghỉ ngơi tốt hơn là lạm dụng kháng sinh

Tin liên quan