漫話英倫:孩子幾歲開始上學最好?

學童
Image caption 英國的法定正規教育從5歲開始,是歐洲國家中最早的之一。

三、四、五、六、七歲,到底幾歲開始上學最合適?早有早的道理,晚有晚的理由,專家吵成一鍋粥。

新學期開學,鄰居的小男孩Teo像千萬英國孩子一樣,背起書包上學堂,開始了小學一年級生活。一個月上下來,Teo 依然一臉燦爛,Teo媽卻是一臉愁容。

Teo的媽媽說,他比班上年齡最大的孩子整差一歲,體力、腦力、表達能力都「吃虧」一大節。可不嘛,來到人世一共才五年,一歲之差區別大了。

都是五歲開始上學,同班怎麼會相差一歲?英國法律規定,孩子從五歲開始接受正規教育。從每年9月1日起,在學年裏過五歲生日的孩子開始上小學一年級。所以,8月30日出生的孩子與9月1日出生的孩子,生日雖然只差一天,但在學校裏卻是同一年級、年齡相差整一年。

Teo 媽是挪威人。她說,挪威的孩子七歲開始上小學,她都有心送孩子回老家上學了。鄰居為孩子年齡的苦惱,讓我想起英國最新一場有關孩子幾歲開始上小學最合適的激烈爭論。

「太多,太早」

新學期開始時,英國127位學者、教育專家、教師、作家和兒童慈善組織負責人聯名發表了一封公開信,呼籲政府徹底檢討、重新評估早期教育政策。

公開信說,現行的教育制度「剝奪」了孩子玩的權利,過早讓孩子接受正規教育內容,比如強調語文和算術的能力。

專家學者在公開信中稱,過早開始正規教育給兒童造成了「深重的損害」,建議英國的正規教育應該推遲一到兩年,從6歲或7歲開始。

公開信說,5歲的孩子應該以玩為主,寓教於樂。5歲開始正規教育「太多,太早」。實際上,這封公開信是一場要求重新檢討早期教育政策的運動的一部分。運動的發起名稱就叫「太多,太早」。

「尿片教學大綱」

繼續爭論前,有必要介紹一兩句背景。英國的法定正規教育從5歲開始,是歐洲國家中最早的之一。

大部分歐洲國家,如德國、法國、丹麥、奧地利、比利時、希臘、挪威、荷蘭、葡萄牙、西班牙、瑞士、意大利、匈牙利等,兒童從6開始上學。

芬蘭、瑞典、波蘭、保加利亞、愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛等國,孩子從七歲開始正規教育。

英國的孩子從3-4歲開始學前教育,學校按「幼年基礎階段」(Early Years Foundation Stage, EYFS)教學大綱的內容施教,被戲稱為「尿片教學大綱」(nappy curriculum)。

「尿片教學大綱」為孩子設定了包括個人和社交能力發展、交流和算術能力等測試目標。但這些目標是參考性的。

英國孩子從6-7歲開始接受決定學校排名的成績考核。政府正在考慮將正式測定的年齡提前到5歲,在孩子開始接受正規教育時就對他們的語文和算術能力進行考核。

這正是「刺激」一批專家學者發表公開信的原因。專家們呼籲英國應該向斯堪的納維亞國家看齊,「倒行逆施」,推遲正規教育的年齡。

專家們說,北歐國家大都是6-7歲開始上學,讓孩子們玩足了,磨刀不誤砍柴工,後期的發展相比之下更快更好。

專家們發表公開信時,沒趕上經合組織OECD的最新報告提供的「炮彈」。OECD對24個國家16-24歲青年人的語文和數學能力排名,數學前三名是荷蘭、芬蘭和日本。

英國?語文第21位、數學22位,雙雙墊底。早上學有什麼用?

「誤導」?誰?!

政府對專家們的公開呼籲卻不買賬。教育大臣高夫的發言人說,「這些人代表的是那些極有影響力卻是誤導的游說活動,是要降低考試的價值和對公立教育的期望值」。

「誤導」?「游說」?隨手列舉幾個公開信簽名人:前英格蘭兒童教育專員格林爵士、倫敦經濟學院幸福研究項目主任雷亞德勛爵,劍橋大學心理學高級講師懷特布賴德、兒童慈善組織「玩樂英格蘭」負責人普里斯克…

這些教育界學術界的權威人物們在「誤導」、「游說」,懷有不可告人的目的?言重了吧。

負責兒童教育的政府部長楚斯(Elizabeth Rruss)話說得更重。這些專家們的觀點在她眼裏不但「誤導」,而且是「落後、不準確、膚淺和危險的」。她在報上撰文回應公開信的題目就叫《如果我們在乎窮人的孩子的話,教育必須從早開始》。

楚斯的觀點是,富家子弟可以享受各種學前活動,家長有錢有閒,可以奢談「寓教於樂」。但並不是所有的人都這麼幸運,推遲上學年齡,最貧窮家庭的孩子最吃虧,窮人家的孩子有淪為「教育賤民」的危險。

照這位官員的論點推演,窮人就不懂得、不關心、或沒能力教育好孩子,要靠政府把孩子早早的圈在學校才能「挽救」他們了?

1870,英國議會通過法案,規定孩子從5歲開始上學,一個重要的考量是為了避免孩子受到家庭的剝削或街頭的危險。孩子上學早晚的爭論,怎麼讓人覺得又回到了維多利亞時代?

責編:李莉

讀者反饋

最後關於」窮人就不懂得、不關心、或沒能力教育好孩子,要靠政府把孩子早早的圈在學校才能「挽救」他們了?",是把楚斯(Elizabeth Rruss)觀點的誤解了吧,畢竟窮人培養小孩方面,時間和資源都較上,而且在不少窮人的家庭,學校的確是提供了更好的學習環境。(除非該小區能提供與學校一樣長時間、容易組織和豐富的教學數據。)在這篇報導中,楚斯(Elizabeth Rruss)的觀點更傾向是現實情況,而不是有沒有心,看來記者也有"誤導"的嫌疑。當然,如果現時英國的貧窮差距很少,那就另當別論了。<br><strong> </strong><br/>

更多有關此項報導的內容