男子在北京被指嫖娼　送往審查時離奇死亡惹爭議

一名29歲男子周六（5月7日）凌晨被警方帶往北京昌平區派出所時候突然死亡，但家屬指男子死亡疑點重重，在社交媒體引發熱議。

死者名叫雷洋，2005年在中國人民大學環境學院畢業，得到碩士資格。根據雷洋的同學在「知乎」發表的聲明，雷洋的女兒在約兩周前出生。

根據北京市公安局昌平分局周一（5月9日）晚上發表的微博，警方在周六晚上八時多接到舉報，昌平區有一家足療店有賣淫嫖娼的問題，並當場逮捕六名人士──其中包括雷洋。

官方解釋說，雷洋被帶回審查時，抗拒執法並企圖逃跑，而警方對雷洋採取「強制約束措施」。不過，雷洋在被帶回審查時，突然「身體不適」，警方立即將他送至醫院，但搶救無效死亡。

家屬說法

但是，根據雷洋的同學在「知乎「發表的以《關於人民大學雷洋同學意外身亡的情況說明》為題的聲明，雷洋親屬質疑警方說法。

第一處與警方說法有出入的地方是，家屬指雷洋是在周六晚上9時從家中出門，前往首都機場迎接親人。所以，如果根據家屬的說法，雷洋八時多還在家中。

家屬指，周六晚上11時30分至周日凌晨1點時，不斷致電死者手機，不過都未能跟死者聯絡上。到了凌晨1點時，死者手機終於有人接聽，不過話筒的另一端是一位自稱來自昌平區東小口鎮派出所的人，請家屬到派出所。

家屬指，昌平區中西醫結合醫院提供的消息指，雷洋在周六晚上10時09分抵達醫院，不過在到達時已經死亡。

BBC中文網曾向昌平區中西醫結合醫院查詢雷洋的死亡時間，不過發言人說：「不太清楚，不能回答。」

家屬在周日凌晨四時許隨警察抵達醫院，看到雷洋遺體上手臂跟頭部有淤血，警察指在路上雷洋激烈反抗，跳車頭部著地所致，而警方亦阻止家屬對遺體拍照。

家屬亦指，雷洋喜愛運動，有每周踢足球的習慣，而且沒有心臟病史。另外，家屬質疑雷洋假如跳車的話，身上應該有明顯外傷，但實際並非如此。加上據派出所所述，雷洋已被制服及招供，他並沒有理因需要，及成功跳車。

家屬更質疑在雷洋死亡後的兩個小時，派出所也沒有跟家屬聯繫，而雷洋的手機一直也沒有人接聽。

家屬期後也發現，雷洋手機死亡前幾天的通話記錄、微信朋友圈關於孩子和家庭的訊息及手機上的位置記錄被部份刪除。

媒體報道與微博評論

雷洋事件在中國各大報紙都有所報道，包括《新京報》及《鳳凰網》等等。

根據《北京青年報》即時新聞報道，昌平區中西醫結合醫院急診科醫生說，雷洋送抵醫院時已無生命跡象，但有進行搶救措施，在周六晚上10時55分宣佈死亡。不過，雷洋的口腔有「血性分泌物」，而雷洋是否因心臟病發身亡，則需法醫檢查後才能判斷。

另外，《北京青年報》找到一個目擊者。他說：「5月7日晚，我散步回來時看見雷洋倒在地上，當時他身邊已經圍了一二十個人，他一直在呼喊『救命啊救命啊』，後來有人報警，便看到雷洋被銬上手銬帶上車走了。」

《新京報》更報道指，事發當日是雷洋與妻子的結婚紀念日。

中國官媒《人民日報》也就事件發表微博評論，指北京市公安局昌平分局的聲明「寥寥數言，尚無法確證當事人的違法事實，也缺乏事發具體時間、地點、經過等關鍵要素」。

《人民日報》更指：「更重要的是，圍繞此事，在家屬的說法與警方的聲明之間，存在一定程度出入，還有一些問題需要進一步厘清。」

不過，《關於人民大學雷洋同學意外身亡的情況說明》在「知乎」已被刪除。

社交媒體上，雷洋事件的討論更群情洶湧──而不少網民都對警方的說法表達不信任。

一名名叫「黃益文sunshine」的網民在微博上說： 「這個事情跟嫖娼不嫖娼沒任何關係，根本不是重點。重點是為什麼在公安局死人了，動了私刑？」

在河南駐馬店市的「荷蘭葉大勇」說：「不管他是碩士是初為人父，也不管他是嫖娼還是色情狂。這都跟他是生活在這個土地上的人沒有任何關係。莫名其妙的死了而沒有任何說法卻不得不讓人恐懼。」

網友「孫小菇」說：「請給出證據，應有執法記錄儀記錄全過程。到底是哪家店，究竟是足療按摩還是嫖娼，其他被抓人等現在是何狀況，事發或抓人時有沒有目擊證人，發生衝突因何而起，又何以致人死亡。雷洋是『順路』去足療店，那麼沿途街道攝像頭應該能夠拍下他幾點幾十分路過何地，據此可以推斷究竟是家屬撒謊還是派出所撒謊。」

警察濫權的爭議

不少評論皆指，雷洋事件讓人聯想起2003年發生的「孫志剛事件」。

當時，孫志剛出門前往居所附近的一個網吧，被廣州市公安局天河區公安分局黃村街派出所的警察攔截。

原籍湖北的孫志剛身上沒帶上身份證，警方以「三無人員」的理由帶他回派出所，其後被轉送往收容站。三天後，他被發現在收容人員救治站死亡。經過《南方都市報》記者的調查後，發現孫志剛被工作人員毒打致死，而孫志剛事件亦為收容遣送制度劃上句號。

國際特赦組織研究員潘嘉偉對接受BBC中文網訪問時說：「中國的法律底下，假如有任何酷刑的情況發生在看守所或看管情況下，應該是檢察院方面進行調查。」

潘嘉偉說：「對於公安，一直都沒有太多制衡的方法……假如去到看守所的看管期間，發生酷刑、或者發生毆打的情況，很多時檢察院方面的人員都不會去發聲。」

（撰稿：蔡曉穎 責編：董樂）